РІШЕННЯ
№VI-003/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді скарги відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді скарги відносно адвоката ОСОБА_2.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 02.12.2013 року він звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 У той же день, 02.12.2013 року скаржником було подане ще одне повідомлення про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 Станом на 09.08.2014 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва рішення за зверненням скаржника щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 не прийнято.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва прийняти рішення по справі відносно адвоката ОСОБА_2
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали скарги відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення скаржника ОСОБА_1, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 02.12.2013 р. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшли скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2
Дорученням Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №260-Д від 02.12.2013 року проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, викладених у скарзі ОСОБА_1, було доручено члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва – ОСОБА_4
05 лютого 2014 року адвокату ОСОБА_2, в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було запропоновано з’явитися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для надання письмових пояснень по суті порушених в скарзі ОСОБА_1 питань.
15 травня 2014 року адвокату ОСОБА_2 повторно було запропоновано з’явитися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для надання письмових пояснень по суті порушених в скарзі ОСОБА_1 питань.
04 липня 2014 року адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1
Після отримання пояснень від адвоката ОСОБА_2, матеріали скарги відносно останньої були винесені на розгляд порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва 15 липня 2014 року.
Проте, засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва 15 липня 2014 року не відбулося, у зв’язку з відсутністю кворуму.
05 серпня 2014 року, на черговому засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Оцінюючи дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва по даній справі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність для висновку про бездіяльність регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при розгляді скарги на поведінку адвоката, у зв’язку з чим скарга ОСОБА_1, скерована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва при розгляді скарги відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
2. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014