26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20 лютого 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи та притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення є необ’єктивним та несправедливим, оскільки адвокат ОСОБА_2 вчинив дії, обставини яких викладені у скарзі, якими принизив її людську гідність, зганьбив перед колективом, поставив під сумнів її професійні здібності, поставив під удар її життя і майбутнє.
ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути її скаргу об’єктивно і неупереджено, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, 20 лютого 2013 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Водночас, оцінюючи зібрані по дисциплінарній справі матеріали, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, а саме, порушення адвокатом статті 58 Правил адвокатської етики (у редакції 1999 року).
При цьому, дисциплінарна палата, при вирішенні питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, взяла до уваги пояснення адвоката про те, що метою його позапроцесуального спілкування зі скаржницею було врегулювання конфлікту між нею та його клієнтом, що відповідало інтересам обох. Дисциплінарною палатою також враховано усвідомлення адвокатом свого проступку та не притягнення його раніше до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, дисциплінарна палата керувалася положенням частини першої статті 41 Закону, відповідно до якої під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Разом з тим, дисциплінарна палата, приймаючи рішення про недоцільність притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на стадії вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи, вийшла за межі наданих їй Законом повноважень.
Так, відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА на цій стадії дисциплінарного провадження, не наділена правом вирішувати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Тому, рішення дисциплінарної палати, у цій частині, не відповідає частині першій статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення приймає дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду дисциплінарної справи.
За таких обставин, рішення дисциплінарної палати підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа – направленню на новий розгляд, у ході якого належить, на відповідній стадії дисциплінарного провадження, прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог статей 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 6.2.(3), 6.2.(4). Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 і направити скаргу ОСОБА_1 до КДКА Донецької області для її розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА Донецької області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013