Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VI-006/2018

26 червня 2018 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучківського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 29 березня 2018 року № 031/18 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 29 березня 2018 року № 031/18 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає його незаконним та необґрунтованим, вказує на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Правил адвокатської етики.

Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить розглянути дану скаргу по суті, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 29.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Волинської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №___ від _____, видане на підставі рішення Рівненської обласної КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”).

Терміни оскарження рішення, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.

У скарзі ОСОБА_ зазначає, що з рішенням від 29.03.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ він не згоден, тому що КДКА регіону перевіряла його скаргу поверхнево та необ’єктивно, внаслідок чого вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, таким, що постановлено без врахування фактичних обставин.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, та посилається на ті ж обставини, що вже були ним зазначені у первинній скарзі до КДКА Волинської області які вже були предметом дослідження КДКА Волинської області, та наполягає на тому, що адвокатом ОСОБА_, вчинено дисциплінарний проступок, а саме адвокатом було порушено статтю 7 Правил адвокатської етики.

В скарзі ОСОБА_ зазначає, що останні два роки відбуваються конфлікти з приводу участі у СГ ТзОВ «____» та його управлінні, це супроводжується судовими спорами. Серед таких спорів є господарська справа за позовом ОСОБА_ до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 27 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_ виключили з числа засновників. Інтереси ОСОБА_ представляє адвокат ОСОБА_. Розгляд даної справи триває.

ОСОБА_ у скарзі зазначає, що ОСОБА_ за участю та в присутності свого адвоката ОСОБА_. 18 січня 2018 року на території Товариства провів загальні збори його учасників, знаючи, що його виключено з числа учасників. Скаржник також зазначає, що збори проведено всупереч передбаченому законом порядку та без його участі як керівника та учасника. За словами ОСОБА_, за результатами зборів адвокатом ОСОБА_ був складено протокол, за яким ОСОБА_ було відсторонено з посади директора натомість ОСОБА_ призначив себе виконуючим обов’язки директора.

Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ давав клієнту поради, свідомо спрямовані на «полегшення вчинення правопорушень, які в даному випадку є злочинними, за які передбачена кримінальна відповідальність, та іншим чином умисно сприяв їх вчиненню його клієнтом».

Як вбачається з наданих матеріалів справи, що надійшли з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у первинній скарзі, складено довідку. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Волинської області М.Олійника містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, оскільки в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення, в яких вказує, що він надає правову допомогу ОСОБА_ по справах за його позовами до СГ ТзОВ «_____». Усі ці судові справи пов’язані з корпоративним конфліктом між ОСОБА_ та Товариством, директором та учасником якого є скаржник ОСОБА_.

Адвокат ОСОБА_ зазначає, що своїми діями він не порушив ст. 7 Правил адвокатської етики, він не вчиняв дій, спрямованих на полегшення вчинення ОСОБА_ правопорушень та злочинів. Жодних юридичних наслідків після звернення ОСОБА_ до правоохоронних органів не настало. Будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_ порушень чи злочинів у скарзі не наведено, а його участь в них також нічим не доведена.

Адвокат ОСОБА_ вважає, що скарга ОСОБА_ є спробою тиску на нього та помсти за дії ОСОБА_ щодо оскарження ним дій адвоката ОСОБА_, який, будучи адвокатом Товариства, одночасно уклав із ним договори позики та іпотеки, за якими набув право звернути стягнення на всю нерухомість Товариства.

Адвокат ОСОБА_ вважає, що ОСОБА_ ініціює питання про його дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав, це є способом тиску на нього у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності, що, виходячи зі змісту ч. 2.ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є недопустимим.

На підтвердження своїх пояснень адвокат надав відповідні документи, зокрема рішення судів у господарській та адміністративній справах, що підтверджують наявність корпоративного спору між ОСОБА_ та СГ ТзОВ «_____», та свідчать про участь адвоката ОСОБА_ у справах в якості представника.

Окремо до дисциплінарної палати КДКА Волинської області подано заяву ОСОБА_. У заяві він вказує про те, що відомості, викладені в скарзі ОСОБА_, про яку йому стало відомо, не відповідають дійсності, а він звернувся до ОСОБА_ з проханням, щоб останній надав консультацію під час зборів, а всі подальші дії (оформлення протоколу, виготовлення печатки) проводилися без участі адвоката ОСОБА_.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

 Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 29 березня 2018 року за № 031/18 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
  4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           Л.В. Крупнова

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська