РІШЕННЯ
№VI-008/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10 квітня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
15.05.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10 квітня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим. Скаржниця вказує, що її доводи про порушення адвокатом ОСОБА_2 норм адвокатської етики, а саме адвокат порушила правила адвокатської етики, розголосивши відомості, що становлять адвокатську таємницю, не були враховані дисциплінарною палатою. Крім того, її не повідомили про час та місце засідання дисциплінарної палати при розгляді її скарги. Просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 скасувати та ухвалити відносно неї нове рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА Запорізької області, адреса робочого місця адвоката: м. Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені у ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що жодних порушень Закону та Правил адвокатської етики під час представництва законних прав та інтересів довірительки ОСОБА_5 (матері скаржниці) в цивільній справі не було, діяла в межах чинного законодавства. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені. В подальшому участі в справі не брала.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Запорізької області на своєму засіданні 10.04.2014 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі , ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10 квітня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014