РІШЕННЯ
№VI-010/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 99-1/ДПР-14 від 06.08.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
08.09.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 99-1/ДПР-14 від 06.08.2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято без урахування обставин щодо порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 є: м. Дніпропетровськ, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до КДКА Дніпропетровської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2, в якій зазначила, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, не виконав умови укладеного між ним та скаржницею договору інформаційного обслуговування № А/006 від 16.07.2012 року. Скарга також мотивована тим, що відомості відносно ОСОБА_2 як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
У додатках до скарги міститься письмова відповідь Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області на ім’я скаржниці, згідно з якою станом на 02.06.2014 року дані відносно адвоката ОСОБА_2. В Єдиному реєстрі адвокатів України останнім не підтверджені.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 86/ДПП-14 від 02.07.2014 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 за наявністю ознак дисциплінарного проступку у зв’язку з бездіяльністю адвоката ОСОБА_2, яким в порушення приписів ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано (не підтверджено) відомості, передбачені для внесення до ЄРАУ, згідно з частиною 2 вказаної статті. Зазначена поведінка адвоката ОСОБА_2 містить ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 6 ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для порушення відносно нього дисциплінарної справи. В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_4, щодо ходу і результатів перевірки відомостей, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, в яких вказав на відсутність правовідносин між ним та скаржницею ні в якості його, як фізичної особи-підприємця, ні як адвоката, та вважає, що факти, викладені стосовно його діяльності як фізичної особи-підприємця не мають жодного відношення до його діяльності як адвоката. При цьому, адвокат ОСОБА_2 визнає, що він своєчасно не надав до Ради адвокатів відповідні відомості про себе для внесення їх до Єдиного реєстру адвокатів України. Частиною 1 ст. 39 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області встановила, що станом на 01.07.2014 року дані щодо адвоката ОСОБА_2 не були включені до Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, що свідчить про недотримання ним положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 року, відповідно до якого, з метою первісного формування ЄРАУ, адвокати України зобов’язані в строк до 10 січня 2013 року подати до Ради адвокатів України відомості, передбачені ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для внесення їх до ЄРАУ (п. 7.3 порядку). Прострочення адвокатом надання (підтвердження) відомостей, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та цим порядком є невиконанням рішень органів адвокатського самоврядування і тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення на адвоката, передбаченого законом (п. 7.7. порядку).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 99-1/ДПП-14 від 06.08.2014 року дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито, оскільки на момент розгляду дисциплінарної справи адвокатом внесені відомості до Єдиного реєстру адвокатів України, сплачені кошти на утримання органів адвокатського самоврядування.
ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 08.09.2013 року, що свідчить про дотримання строків оскарження, встановлених ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. На момент розгляду даної справи, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області встановлено, що адвокатом ОСОБА_2. усунуто зазначене порушення, а саме: нам надана необхідна інформація для внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України та сплачені кошти на утримання органів адвокатського самоврядування. Крім того, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області встановила, що в період з серпня 2013 року адвокат ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягався (лист КДКА Дніпропетровської області вих. № 274 від 14.10.2014 року). Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з оцінкою поведінки адвоката ОСОБА_2, застосованою дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, як і з рішенням про закриття дисциплінарної справи, з огляду на вжиття адвокатом дієвих заходів щодо усунення з’ясованих порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 99-1/ДПР-14 від 06.08.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014