26 липня 2013 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури України у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 16 від 25.06.2012 року, якою йому відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
14.05.2013 року на розгляд до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 16 від 25.06.2012 року, якою йому відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
В своїй скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою голови дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області та вважає, що перевірка його скарги проведена не повно і рішення КДКА Івано-Франківської області № 16 від 25.06.2012 року є передчасним, необ’єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам поведінки ОСОБА_2
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В результаті перевірки відомостей, викладених у скарзі, було встановлено наступне. В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2, довідавшись про його судові справи, запропонувала свої адвокатські послуги, починаючи з 2007 року. Для участі в судових засіданнях запропонувала надати їй довіреності, відмовившись на його пропозицію укласти відповідні угоди. За період листопада 2007 по лютий 2008 року шахрайським способом заволоділа його коштами, посилаючись на вигадані потреби під різними надуманими приводами. З часу отримання коштів будь-яких дій по наданню правової допомоги не вчиняла, а на його неодноразові звернення реагувала дратівливо; на пропозицію повернути гроші висловлювалась у грубій формі, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю проживання відсутня. Тому просить скасувати рішення КДКА Івано-Франківської області, провести перевірку доводів, викладених у його скарзі, та прийняти справедливе і об’єктивне рішення.
Як зазначає скаржник, він звернувся із відповідною заявою до Калуського МВ УМВСУ в області, де на даний час проводиться перевірка.
До скарги долучено дві копії довіреностей: ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 від 13.03.2008 року № 4/1 на ім’я ОСОБА_2 на здійснення представництва його інтересів в судах /чинна до 13.03.2009 року/ та від 04.06.2009 року ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, вести судові справи в усіх судових інстанціях, посвідчена приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу.
В матеріалах справи є письмове пояснення адвоката ОСОБА_2, в якому вона зазначає, що ОСОБА_1 сам звернувся до неї за наданням юридичної допомоги, тому в 2007 році двічі представляла інтереси ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 у суді як фізична особа, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала 12.06.2009 року під № 696. Тому угоди не укладала, а коштів отримала в сумі приблизно 300 грн., які ОСОБА_1 сам запропонував як плату за бензин. Про існування довіреності від 04.06.2009 року їй нічого не відомо, жодних дій за цією довіреністю вона не вчиняла.
В тексті постанови зазначено, що адвокат ОСОБА_2 отримала свідоцтво № 696 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області від 12.06.2009 року, що підтверджується довідкою КДКА.
Тому її відносини щодо надання юридичної допомоги директору ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 ОСОБА_1 є приватними, як фізичної особи і не стосуються адвокатської діяльності, а тому підлягають вирішенню у цивільно-правовому порядку.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 16 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 р., п. 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93, за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України, дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 підстав для порушення дисциплінарного провадження.
Як було вже зазначено, скарга від громадянина ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №16 від 25.06.2012 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 14.05.2013 року, тож строки по її оскарженню скаржником були пропущенні. З пояснень скаржника випливає, що пропущення строку оскарження даного рішення обумовлено поважною причиною – відсутністю його перебування в Україні, проте, підтверджуючі документи ним втрачені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93, 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 16 від 25.06.2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до КДКА Івано-Франківської області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013