РІШЕННЯ № VІ-010/2021
30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаціійно-дисциплінарної комісії адвоатури Київської області № 320/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 22.10.2020 до КДКА Київської області за вх. №1354 з КДКА м. Києва надійшов лист №02/1723/20 від 16.10.2020 р. разом зі скаргою Вищої ради правосуддя від 24.09.2020 р. № 3494/0/9-20 та доданими до неї матеріалами стосовно поведінки адвоката Особа_1, для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №320/2020 від 24.12.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- 06.01.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №320/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
- Скаржником не пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 13 січня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №35 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 26 січня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1
- 27 січня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №320/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи – скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
- Скаржник зазначає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №320/2020 від 24.12.2020 року є незаконним, прийнятим за відсутності належних та допустимих доказів, без проведення відповідної перевірки фактів, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати.
- Так, Голова Вищої ради правосуддя Особа_3 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва із вказаної скаргою.
- Викладені у скарзі обставини є суб’єктивною думкою автора скарги, яка не ґрунтується на належних і допустимих доказах наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Скаржник звернувся до іншого органу адвокатського самоврядування: до КДКА міста Києва у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя, відтак незрозуміло, яким чином його скарга потрапила на розгляд КДКА Київської області.
- До того ж до скарги додано лише копію рішення Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 р., копію повідомлення судді Особа_4 та диск CD-R. Відсутність будь-яких інших документів, на підставі яких ВРП прийняла вказане рішення, а її голова звернувся із скаргою, свідчить, що ніякої належної перевірки відомостей, викладених у скарзі, не проводилось.
- Зазначає, що у розпорядження дисциплінарної палати надані неналежні та недопустимі докази.
- Вказує, що суддя Особа_4 займає посаду в незаконному суді, який не є органом державної влади.
- Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області самоусунулась від проведення перевірки і прийняла рішення виключно на підставі повідомлення ВРП про результати начебто проведеної перевірки членом останньої.
- Вважає, що дисциплінарною палатою істотно порушено вимоги Закону України «Про адвокатур та адвокатську діяльність», а також Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката.
Встановлені фактичні обставини
- 28.07.2020 р. до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді Дарницького районного суду міста Києва Особа_4 про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
- Як вбачається із змісту повідомлення, на 14.00 год. 27.07.2020 р. було призначене чергове судове засідання у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно Особа_5, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
- У зв’язку із неявкою захисника та повторною неявкою підозрюваного, слідчий суддя Особа_4 постановила ухвалу про привід з метою забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні.
- Після завершення судового засідання, до суду прибули адвокати підозрюваного Особа_5 – Особа_1, Особа_6, які, обурені прийнятою ухвалою, почали поводити себе зухвало та грубу, на зауваження працівників Служби судової охорони та апарату суду не реагували, в образливій формі зверталися до судді.
- Помічник судді Особа_7 частково зафіксувала протиправну поведінку адвокатів на мобільний телефон, доки адвокат Особа_1 фізично не зачинив двері помічника.
- При цьому адвокат Особа_6 зауважив, що використає свої особисті знайомства з метою вжиття заходів для негайного звільнення судді, а адвокат Особа_1 на її адресу висловився: «Тобі гаплик».
- В подальшому адвокати Особа_1 та Особа_6 ознайомлювались із матеріалами клопотання, продовжували її ображати.
- Такі дії суддя Дарницького районного суду м. Києва Особа_4 вважає тиском на неї з метою перешкоджання її професійній діяльності, оскільки були вчиненні під час виконання нею своїх професійних обов’язків.
- Крім того, під час проведення перевірки було встановлено, що в мережі інтернет за посиланням: https://www.facebook.com/rkravets/vidros/… оприлюднено відеозапис вказаних подій.
- Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.09.2020 р. «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дарницького районного суду міста Києва», належним чином завірена копія якого додана до скарги, поданої до ВРП на адвоката Особа_1, у подіях, що мали місце в Дарницькому районному суді м. Києва, за участю адвокатів Особа_1, Особа_6, встановлено ознаки втручання в діяльність судді Особа_4 щодо здійснення нею правосуддя.
- Окрім того, текст вищевказаного рішення ВРП, разом із скан-копією заяви судді Особа_4, також розміщені на офіційному сайті Вищої ради правосуддя в мережі Інтернет за посиланням https://hej.gov.ua/intervention? …та є доступним для загального доступу.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 320/2020 від 24.12.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- Виходячи із змісту обставин, встановлених у рішенні ВРП від 18.09.2020, прийнятого за наслідком розгляду висновку члена ВРП Особа_3, за результатами перевірки повідомлення судді Дарницького районного суду міста Києва Особа_4 про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, у поведінці адвоката Особа_1 вбачаються ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку у виді порушення Правил адвокатської етики (ст. 7, 12, 42, 44 ПАЕ та професійних обов’язків адвоката ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Такий висновок підкріплюється й переглядом відеозапису подій, які мали місце в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, запис яких містить CD-R диск, доданий ВРП до поданої на адвоката скарги.
- Заперечення адвоката Особа_1, викладені ним під час проведення перевірки у його письмових поясненнях, висновку щодо наявності в його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку не спростовують, тому відповідна поведінка та дії адвоката мають бути перевірені, що може бути зроблено виключно під час розгляду дисциплінарної справи з тим, щоб встановити або спростувати чи мало місце, за зазначених вище подій, вчинення з його сторони дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
- Згідно ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою 9скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Так, на першій стадії дисциплінарного провадження згідно з положеннями ст. 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- За результатами перевірки відомостей членом ДП КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- В силу ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на другій стадії дисциплінарного провадження «порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019 р.
- Відповідно до абз. 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Згідно абзацу 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Відповідно до абзацу 1 статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. (ч. 1 ст. 52 Закону).
- У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 52 наведеного вище Закону, ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
- Вивчивши аргументи, викладені в скарзі, оцінивши висновки дисциплінарної палати, викладені в рішенні №320/2020, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які, відповідно, мають бути перевірені на підтвердження або спростування під час розгляду дисциплінарної справи.
- Щодо доводів адвоката про те, що скаржник звернувся до іншого органу адвокатського самоврядування: до КДКА міста Києва у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя, відтак незрозуміло, яким чином його скарга потрапила на розгляд КДКА Київської області, – ВКДКА зазначає наступне.
- Скарга була направлена з КДКА м. Києва до КДКА Київської області з огляду на рішення ІІІ Зꞌїзду адвокатів України від 03 липня 2015 року щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області.
- Відповідно до такого рішення, адвокат Особа_1 підпадає під компетенцію КДКА Київської області, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України станом на день звернення зі скаргою адвокат обліковувався у Раді адвокатів Київської області (а.с.51), отже розгляд матеріалів дисциплінарної справи відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 320/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.06.2021