26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013,-
ВСТАНОВИЛА:
30.05.2013 року (вх. № 0727) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013 з проханням скасувати рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року № 7-11/2013, на підставі ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_2 і доданих до неї документів, письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 і доданих до нього документів, довідки члена ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_3 – порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із наявністю у скарзі обставин, які містять ознаки дисциплінарного порушення. Розгляд порушеної дисциплінарної справи призначено на засіданні ДП КДКА Запорізької області о 14-й год. 18.06.2013 року в приміщенні КДКА Запорізької області.
Скаржник адвокат ОСОБА_1, в строк, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскаржив рішення ДП КДКА Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013 і в своїй скарзі від 30.05.2013 року зазначив, що рішення дисциплінарної палати є безпідставним з огляду на те, що палатою застосовані норми Правил адвокатської етики у новій редакції, що не співвідноситься у часі із подіями, викладеними у скарзі ОСОБА_2 Дисциплінарною палатою не взяті до уваги пояснення адвоката про те, що він, адвокат ОСОБА_1, дотримувався усіх вимог законодавства, своєю діяльністю стверджував повагу до адвокатської професії, від колег-адвокатів як опонентів у численних справах не надходило скарг на нього, тому що до опонентів та їх клієнтів ставиться доброзичливо, переймав позитивний досвід колег-адвокатів, ніколи не був ініціатором конфліктів і завжди намагався знайти компроміс в усіх спорах, гідно і стримано поводить себе у судових процесах, суди ніколи не робили йому персональних зауважень і не повертали йому процесуальні документи, як неналежно оформлені, або безпідставно подані, є принциповим у відстоюванні позиції своїх клієнтів.
17.06.2013 року, ОСОБА_2 Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури подано заяву від 12.06.2013 року (вх. № 0823) з додатками на 19-ти аркушах, в тому числі: копії позовної заяви від 21.11.2012 р., складеної адвокатом ОСОБА_1 і поданої ним в якості додатку (а.с.38-42) до своїх пояснень від 05.03.2013 р.(а.с.21-23), копії газети на 4-х арк., копії повторного повідомлення про скасування довіреності на ім’я Адвоката ОСОБА_1 без дати, вихідного номеру, печатки і без підпису посадової особи СТ «Пруди-2». ОСОБА_2 заявою від 12.06.2013 р. (вх. № 0823) просить врахувати ці доповнення та важливі докази і притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 07.06.2013 року №0824 витребувала матеріали порушеної дисциплінарної справи, які надійшли 18.06.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали дисциплінарної справи на 52-х арк., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 від 12.06.2013 року (вх. № 0823 від 17.06.2013 р.) з додатками на 19-и аркушах, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_3. В довідці від 26.04.13 року зазначено, що доказів висловлювань і некоректної поведінки адвоката ОСОБА_1, про які зазначає скаржник ОСОБА_2, немає, однак, з копій документів, складених адвокатом ОСОБА_1, убачаються певні вислови, які суперечать діловому мовленню та Правилам адвокатської етики, як в редакції від 01.10.1999 року, так і від 17.11.2012 року.
Із дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата заслухала повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, дослідила письмове пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками до нього та письмове пояснення від 08.04.2013 року ОСОБА_2
Зазначене свідчить про повне з’ясування ДП КДКА Запорізької області обставин, які підлягали встановленню і перевірці на цій стадії дисциплінарного провадження, про вмотивованість висновку, викладеного в рішенні від 20.05.13 року № 7-11/2013.
Розгляд скарг на дії та бездіяльність адвоката, згідно норм статей 33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження відносно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного державного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1 знаходиться в місті Запоріжжі.
Таким чином, оскаржуване рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області не містить підстав для його скасування.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року – без змін.
2. Направити дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області для розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013