РІШЕННЯ
№ VI-023/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою членів ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інших на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулися члени ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інші зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 24.04.2014 року. Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржники просять скасувати вищевказане рішення та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 Члени ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інші вказують, що 24 лютого 2014 року дисциплінарна плата КДКА міста Києва прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Із даним рішенням скаржники не згодні, і в обґрунтування своєї позиції зазначають, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення зробила висновки поверхнево і зацікавлено, без повного ознайомлення з викладеними у зверненні фактами, та без належної перевірки вказаних матеріалів.
У документах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою адвоката ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23 травня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана без порушень строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга членів ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інших не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржників, викладені у скарзі, що направлена на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, були предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_2, вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА міста Києва і отримали належну оцінку.
Факт існування конфлікту інтересів при виконанні адвокатом ОСОБА_2 своїх зобов’язань, відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 23.02.2011 року № 7/23 із додатками, не підтверджений жодними доказами. Як вбачається з матеріалів перевірки скарги членів ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інших, у них відсутні будь-які докази неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, про які йдеться у скаргах вищевказаних громадян. У свою чергу, у додаткових поясненнях, направлених на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокат ОСОБА_2 вказав, що скаржники жодним чином не повідомляли його як представника ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 про зміни в його керівництві. Навпаки, з дій та слів ОСОБА_3, який підписував вищевказаний договір про надання юридичних послуг та додатки до нього, чітко вбачалося, що останній і є керівником кооперативу. Що ж стосується представництва адвокатом ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 у Деснянському районному суді м. Києва, то в ньому розглядався цивільний спір між двома фізичним особами, і таким представництвом інтереси скаржників жодним чином не зачіпалися. Такі пояснення адвоката не спростовані скаржниками. Як вбачається із акту ДФІ в м. Києві від 29.07.2013 року (а. п. 22), на момент складання даного документу керівником ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 зазначено ОСОБА_3 Наявне в матеріалах дисциплінарного провадження рішення Деснянського районного суду м. Києва в цивільній справі № 754/8285/13 не містить доказів того, що на момент його ухвалення адвокат ОСОБА_2 був повідомлений про зміни у керівництві ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1. З копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року в цивільній справі № 754/983/13-ц (а. п. 31) вбачається, що дане провадження було відкрито за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. З доданої до матеріалів дисциплінарного провадження копії титульного листка позовної заяви (а. п. 30) вбачається, що від імені та в інтересах позивача в цій справі діяв адвокат ОСОБА_2 ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 не було стороною в даній справі.
Отже, за таких обставин, дисциплінарна палата КДКА міста Києва зробила належний висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу членів ЖБК НАЙМЕНУВАННЯ_1 ОСОБА_1 та інших залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24 квітня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Матеріали перевірки повернути до дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014