РІШЕННЯ
№ VI-025/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 16 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулися громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 16.06.2014 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржники просять переглянути вищевказане рішення, притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 та голову ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_4. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказують, що 31 березня 2014 року вони звернулися до КДКА Кіровоградської області із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 за порушення ним чинного законодавства і Правил адвокатської етики. 17 липня 2014 року скаржниками вперше було отримано лист з дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, в якому голова цієї палати повідомив їх про те, що рішення, прийняте за скаргою, було направлено їм раніше. До листа було приєднано рішення № 22 КДКА Кіровоградської області від 16 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 Із даним рішенням скаржники не згодні, і в обґрунтування своєї позиції зазначають, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення зробила висновки без повного ознайомлення з викладеними у зверненні фактами, та без належної перевірки вказаних матеріалів.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично оскаржують рішення КДКА Кіровоградської області від 16.06.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, з огляду на це ВКДКА розглядає дані матеріали перевірки лише в межах скарги, а питання, що стосується притягнення до відповідальності Голови ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_4 буде розглянуто в порядку розгляду скарг громадян на дії адвокатів, які є членами органу адвокатського самоврядування, шляхом направлення скарги до КДКА іншого регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою адвоката ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчує належну компетенцію КДКА Кіровоградської області щодо здійснення даного дисциплінарного провадження.
Скарга подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18 липня 2014 року, з урахуванням обставин отримання скаржниками рішення дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті порушених в ній питань.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, які надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29.07.2014 року, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 16.06.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 10.04.2014 року.
Доводи скаржників, викладені у скарзі, що направлена на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, були предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону. Фактично, всі обставини щодо поведінки адвоката ОСОБА_3 вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області, і їм надана належна оцінка. Зокрема, матеріалами перевірки скарги не були підтверджені позапроцесуальні стосунки адвоката ОСОБА_3 зі слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або вчинення адвокатом будь-яких інших дій, які б вказували на недотримання ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_3 направив письмові пояснення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у яких вказав, що при здійсненні захисту у кримінальній справі громадянина ОСОБА_1 він дотримувався лінії захисту, яку обрав підзахисний. На досудовому слідстві від останнього не надходило жодних скарг щодо дій адвоката, а в суді він брав участь лише у двох засіданнях: попередньому і першому при розгляді по суті. На другому засіданні, враховуючи емоційну напругу, яку утворили присутні в залі судових засідань понад сорок потерпілих, він разом із підзахисним прийняли узгоджене рішення про відмову від надання показів. В наступному судовому засіданні він вже участі не брав, оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього як захисника.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області на відсутність у матеріалах, що надіслані, протоколу засідання дисциплінарної палати від 16.06.2014 року, що є порушенням вимог п. п. 7.6. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.3013 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 16 червня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Матеріали перевірки скарги повернути до дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014