РІШЕННЯ
№ VI-034/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 28.05.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
26.06.2014 року (вх. № 2958) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 28.05.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. (а.6,7 ).
Терміни оскарження, передбачені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, ухвалити нове рішення та застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржниця вважає, що при прийнятті рішення надано невірно оцінку доказам, не враховано, що адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги ст.11 Правил адвокатської етики, присягу адвоката України та норми Кримінального кодексу України. Вона вбачає в діях адвоката одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, яке підриває авторитет адвокатури України, а також вказує, що ОСОБА_2 надав комісії недостовірні відомості.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 13.03.2014 року, ОСОБА_2 отримав свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА б/н від 13.04.2004 року. Адресою робочого місця адвоката місто Дніпропетровськ. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене належною КДКА, у відповідності до вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_1 звернулася до голови КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_4 13 березня 2014 року (а.27-28) зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2. Вона вказала, що 12 березня 2014 року ОСОБА_2, разом зі своїм помічником та громадянкою ОСОБА_5, вимагала відкрити двері квартири ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій вона зареєстрована та проживає, для складання акту. У разі відмови, адвокат обіцяв самочинно відкрити двері, поміняти замки. Коли вона відкрила двері квартири, то всі намагалися зайти в житло, хоча вона запрошувала лише ОСОБА_5. Їй було вказано звільнити одну кімнату в квартирі для проведення ремонтних робіт, якими мав керувати адвокат. Також ОСОБА_5 фотографувала квартиру за вказівкою адвоката.
Адвокат ОСОБА_2 телефонував їй також і в січні 2014 року, вимагаючи відкрити квартиру для огляду.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6 (а.13-15) від 28 квітня 2014 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 Базуючись на відомостях, викладених в заяві ОСОБА_1, письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 (а.17-20), наданих копій довіреності, трьох актів, зустрічної позовної заяви, (а. 21-26) зроблено висновок, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_1, містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року (а.10-12) було порушено стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу, виходячи з того, що адвокат, відповідно до ч. 2 ст. 45, 46 Правил адвокатської етики, повинен уникати позапроцесуального спілкування по суті справи, у відносинах з іншими учасниками судового провадження бути стриманим і коректним. Це рішення адвокатом ОСОБА_2 не оскаржувалось.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 79/ДПР-14 від 28 травня 2014 року справу відносно адвоката ОСОБА_2 закрито. Дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката свідчать про перевищення ним свого права, пов’язаного з виконанням доручення, закріпленого в довіреності від 24.12.2013 року, що є порушенням ст. 25 Правил адвокатської етики. Разом з тим вказано, що дисциплінарний проступок адвоката не призвів до тяжких наслідків, був направлений на добросовісне виконання доручення клієнта, що свідчить про недоцільність застосування до нього дисциплінарного стягнення і це є підставою для закриття справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області та зважує на те, що адвокат ОСОБА_2 раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Оскаржуване рішення є правильним по суті, відсутні підстави для його скасування. Доводи скаржниці ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. У поведінці адвоката не вбачається грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики. Також відсутні в матеріалах справи докази стосовно того, що ОСОБА_2 надав комісії неправдиві (недостовірні) відомості.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014