27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 5 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1,
ВСТАНОВИЛА:
16 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1925 від 08.06.2005 року).
У скарзі зазначається, що адвокат ОСОБА_1 не може мати статус адвоката і стосовно нього необхідно порушити дисциплінарну справу, оскільки є наявними законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності або позбавлення статусу адвоката.
Скаржники свою позицію обґрунтовують рішенням Торезького міського суду від 23 березня 2011 року, на підставі якого відносно боржника – адвоката ОСОБА_1 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у сумі 4214,50 грн., на користь ОСОБА_2. матеріальну і моральну шкоду у сумі 7571,39 грн. За цими стягненнями ОСОБА_1 сплачено лише 117 грн. Таким чином, скаржники роблять висновок про те, що факт невиконання адвокатом ОСОБА_1 рішення суду суттєво підриває статус адвоката. Крім того, у скарзі зазначається, що відносно скаржника-адвоката ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, яка на даний час зупинена.
Скаржники просять витребувати з Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції необхідні для розгляду скарги документи та зобов’язати адвоката ОСОБА_1 виконати рішення суду у найкоротші строки та застосувати до нього відповідні заходи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів перевірки, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 до КДКА Донецької області надійшла 15 травня 2013 року. За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області 5 червня 2013 року вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
Зазначене рішення мотивоване тим, що обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1, не пов’язані із здійсненням ним професійної адвокатської діяльності. У правовідносинах із скаржницями адвокат ОСОБА_1 діяв не як адвокат, а як приватна особа, при цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали договори чи інші докази, що спростовують цей факт.
Зі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВКДКА не вбачається які дії (бездіяльність) членів дисциплінарної палати під час прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 призвели до постановлення незаконного (неправильного) рішення. Разом з тим, як убачається з матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області у повному обсязі та, у передбачений Законом строк проведено перевірку по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийнято законне рішення.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
Крім того, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині вирішення питання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції необхідних для розгляду скарги документів та зобов’язання адвоката ОСОБА_1 виконати рішення суду у найкоротший строк, не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 5 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
04.10.2013