РІШЕННЯ № VІІ-003/2019 у справі за скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №КІ/9-4 від 15.04.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІІ-003/2019

31 липня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №КІ/9-4 від 15.04.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №КІ/9-4 від 15.04.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

В обґрунтування скарги Особа_1 зазначає, що члени КДКА зобов’язані були заявити самовідвід, проте не зробили цього. Зазначає, що оцінка виконаних Скаржником завдань №9 та №11 в 2 бали та №4 в 3 бали не відповідає Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, Порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270, зі змінами (далі – Порядок), та є заниженою. Вказує, що використані форми відомостей не відповідають Порядку, а також наявні інші процесуальні порушення.

Скаржник просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №КІ/9-4 від 15.04.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та задовольнити клопотання про заміну КДКА регіону для складання ним кваліфікаційного іспиту, зобов’язати КДКА Волинської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дімчогло Марину Іванівну, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 15.05.2018 року Скаржник був допущений до складання кваліфікаційного іспиту. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №KI/40-1 від 09.11.2019 року Особа_1 було відмовлено в допуску до складення усної частини кваліфікаційного іспиту та у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії вказане рішення КДКА Рівненської області скасоване, зобов’язано КДКА Рівненської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення іспитів.

01.04.2019 року Скаржник склав письмовий іспит. За результатами складення письмового іспиту Скаржник отримав достатню кількість балів та, відповідно до п. 14.1 Розділу 4 Порядку, був допущений до складання усного іспиту. Складання усного кваліфікаційного іспиту було призначено на 15.04.2019 року.

За результатами оцінювання усного іспиту Скаржник отримав 43 бали, тобто не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав іспит.

Оскаржуваним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту визнано Скаржника таким, що не склав успішно кваліфікаційний іспит. Скаржнику відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що доводи скаржника щодо неналежного оцінювання його письмових відповідей та порушення Порядку не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 3 Розділу 4 Порядку, особа, яка допущена до складення кваліфікаційного іспиту, до початку проведення кваліфікаційного іспиту має право заявити відвід члену палати або голові КДКА, у випадку якщо останній приймає участь у засіданні палати, якщо вважає, що член палати або голова КДКА зацікавлений в результатах іспиту, чи має сумнів у його об’єктивності з інших причин.

Згідно п. 4 Розділу 4 Порядку, член кваліфікаційної палати або голова КДКА, якщо він приймає участь у засіданні палати, зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених в абзаці 1 пункту 3 цього розділу, а також у випадку складення іспиту його близьким родичем або членом сім’ї.

За змістом вказаних положень Порядку, скасування рішення КДКА щодо результатів письмового іспиту, у якому брали участь ті самі члени, що здійснювали оцінювання усного іспиту не є безумовною підставою вважати, що існують сумніви в їх об’єктивності стосовно оцінювання усного іспиту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сам Скаржник до початку проведення кваліфікаційного іспиту відводів не заявляв, а у своїй скарзі жодним чином не довів існування сумнівів у об’єктивності членів КДКА Рівненської області.

Стосовно посилання Скаржника на неправильне оцінювання його усних відповідей, то воно не підтверджується матеріалами справи та жодним чином не доведене. Так, Скаржник не погоджується з оцінкою у 2 бали за завдання № 9 та № 11, а також з оцінкою у 3 бали за завдання № 4.

Відповідно до п.14.6 Розділу 4 Порядку, відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із п’ятнадцяти питань.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах для підготовки до усного іспиту при відповіді на питання № 9 (Регулювання трудових відносин. Законодавство про працю. Співвідношення міжнародних договорів про працю і законодавства України) жодним чином не зазначено про підзаконні нормативно-правові акти, про локальні нормативно-правові акти, а також про колективні договори (угоди), рішення Європейського суду з прав людини, тощо. При відповіді на питання № 11 (Завдання Сімейного кодексу України) не вказані такі завдання як утвердження почуття обов’язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім’ї; побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням. При відповіді на питання № 4 (Поняття строків та термінів у цивільному праві України. Визначення та обчислення строків. Поняття позовної давності. Загальна та спеціальна позовна давність. Наслідки спливу позовної давності) не зазначене поняття позовної давності, а також наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до оскаржуваного рішення при відповіді на питання, зокрема, № 9, № 11, Скаржник продемонстрував задовільний рівень знань. На додаткові запитання членів кваліфікаційної палати Скаржник демонстрував низький рівень знань, які були оцінені членами кваліфікаційної палати у 2 бали. При відповіді на питання, зокрема, №4 продемонстрував добрий рівень знань, однак були незначні неточності та прогалини при викладенні того чи іншого аспектів питання. Рівень знань Скаржника було оцінено у 3 бали.

Таким чином, наявні матеріали справи та доводи Скаржника не дають підстав вважати оцінки, виставлені Скаржнику, необґрунтованими.

Інші доводи Скаржника також не заслуговують на увагу.

Посилання на те, що один з членів КДКА оцінив відповіді у 44 бали, що нібито невірно відображено в оскаржуваному рішенні, не відповідає дійсності, оскільки у рішенні відповідно до Порядку вказаний середньоарифметичний бал, який склав 43 бали.

Виставлення однакових оцінок Скаржнику більшістю членів КДКА саме по собі також не може вважатися наявністю їх змови проти Скаржника.

Стосовно посилання Скаржника на відсутність у мотивувальній частині оскаржуваного рішення посилання на завдання № 3, то мова йде лише про описку, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що у 5 абзаці третьої сторінки оскаржуваного рішення замість питання № 4 йде мова якраз про питання №3. Однак це жодним чином не впливає на суть рішення.

Відповідно до п. 14.8 Порядку, кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.

Відповідно до п. 14.9 Порядку, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.

Таким чином, висновок кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про те, що Особа_1 не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав усний іспит є правомірним, а оскаржуване рішення – обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1- залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №КІ/9-4 від 15.04.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська