27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11 березня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України звернулася громадянка ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 11.03.2013 року.
Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та направити матеріали її скарги до КДКА іншого регіону для прийняття рішення про притягнення вищезазначеного адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Скаржниця вказує, що вона звернулася до КДКА Донецької області по питанню порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 Розгляд її заяви відбувся 28 березня 2013 року, і його результатом став лист голови дисциплінарної палати КДКА Донецької області Коростєліної Т.Ю. від 28.03.2013 року за вих. № 165, із змісту якого скаржниця дізналася про існування рішення від 11.03.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно вищезазначеного адвоката.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, в обґрунтування своєї позиції скаржниця зазначає наступне. Про розгляд її скарги дисциплінарною палатою КДКА Донецької області, призначений на 11 березня 2013 року її не було повідомлено, хоча вона неодноразово у письмовому вигляді просила надати їй можливість особисто взяти участь у засіданні.
Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 приймає участь в якості представника її колишнього чоловіка ОСОБА_3 в цивільній справі про поділ майна у Червоноградському районному суді м. Макіївка. Проте, раніше даний адвокат надавав правову допомогу скаржниці, а саме – складав апеляційну скаргу на рішення Червоноградського районного суду м. Макіївка по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначає також про те, що адвокат ОСОБА_2 раніше надавав їй іншу правову допомогу, в тому числі консультував скаржницю по питанням розірвання шлюбу із ОСОБА_3 та поділу майна. Під час співпраці із вищевказаним адвокатом громадянка ОСОБА_1 надала адвокату інформацію, яка є адвокатською таємницею.
Надалі скаржниця зазначає, що адвокат ОСОБА_4, не дивлячись на очевидний конфлікт інтересів, уклав угоду про надання правової допомоги її колишньому чоловіку ОСОБА_3, і до цього часу не розірвав її. Також зазначає, що під час судового розгляду даної цивільної справи адвокат ОСОБА_2 завідомо неправдиво звинуватив її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
Таким чином, на думку скаржниці, адвокат ОСОБА_4 порушив Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присягу адвоката України та Конституцію України, що є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник на доказ викладених ним фактичних обставин подав копію листа голови дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.03.2013 р. № 165, копію апеляційної скарги та доповнення до неї від 01.02. та 18.02.2013 року відповідно, копії скарги та доповнення до неї від 18.02. та 07.03.2013 року відповідно, копію запиту від 07.03.2013 р., копію заяви до суду адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідь керівника ЮРИДИЧНА ОСОБА_5.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки відносно адвоката ОСОБА_2, які надійшли на адресу ВКДКА, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 11.03.2013 року.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_1 від 01.02.2013 року та заява про додаток до скарги від 18.02.2013 року, в яких викладені обставини, що у короткому вигляді повторені у скарзі на рішення дисциплінарної палати.
У справі відсутні докази направлення та вручення скаржниці ОСОБА_1 оскаржуваного рішення. Також у матеріалах відсутні докази того, що скаржницю було завчасно повідомлено про розгляд її скарги дисциплінарною палатою КДКА Донецької області.
Єдиною формою роботи КДКА регіону у відповідності до змісту 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, є засідання. Згідно п. 6.1.2. цього ж Регламенту, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються, не пізніше як за п’ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6.4. цього ж Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.
Таким чином, розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_1 без належного її повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати, остання суттєво порушила права скаржниці, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду по суті.
Що стосується заявленого скаржницею відводу усьому складу КДКА Донецької області, то відповідно до положень п.п. 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77, розгляд даного питання відноситься до компетенції КДКА регіону. За наслідками розгляду заяви про відвід члена КДКА регіону комісією чи палатою приймається відповідне рішення, яке, у свою чергу, у разі незгоди з ним можна оскаржити до ВКДКА. Відповідно до положень п.п. 3.10.2. Регламенту ВКДКА направлення скарги (заяви) про дисциплінарний проступок адвоката для розгляду до КДКА іншого регіону в контексті доводів скаржниці можливе лише за умови задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА відповідного регіону. Таким чином, ВКДКА позбавлена повноважень розглядати заяву про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Донецької області за відсутності відповідних рішень даної КДКА по цьому питанню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1.2., п.6.4., п.7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України, п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 11 березня 2013 року скасувати, матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 направити до дисциплінарної палати КДКА Донецької області для нового розгляду у відповідності із вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
04.10.2013