27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й.,Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, –
ВСТАНОВИЛА:
11.03.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 О.Г.
Зазначена скарга мотивована тим, що у грудні 2012 року гр. ОСОБА_1 звернулася до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до КДКА та просила повідомити дату розгляду скарги за її участю. У відповідь КДКА повідомляло ОСОБА_1 про те, що у зв’язку з хворобою адвоката ОСОБА_2 проведення засідання по її скарзі неможливо.
У скарзі на бездіяльність КДКА ОСОБА_1 просить вжити невідкладних заходів для розгляду її скарги.
Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Листом від 09.04.2013 р. № 196 КДКА Київської області надано інформацію щодо стану розгляду скарги гр. ОСОБА_1, згідно з якою:
– 28 грудня 2012 року надійшла скарга від громадянки ОСОБА_1 на незаконні дії адвоката ОСОБА_2 ;
– до 11.02.2013 року КДКА не розглядала скарги щодо адвокатів у зв’язку з відсутністю повноважень та реєстрацією нового складу КДКА;
– до 20.03.2013 року адвокат ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні;
– 28.03.2013 року головою дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку по матеріалах за скаргою ОСОБА_1
Таким чином, станом на дату подання скарги ОСОБА_1 її скарга на дії адвоката ОСОБА_2 не була розглянута у зв’язку з його перебуванням на лікарняному, що виключало вчинення дій щодо розгляду скарги.
За період з 28.03.2013 року КДКА Київської області неодноразово пропонувала адвокату ОСОБА_2 надати пояснення по суті скарги, з’явитись на засідання КДКА.
Листом від 12.06.2013 року № 323 КДКА Київської області додатково повідомила, що в ході перевірки скарги, що проводилася починаючи з 28.03.2013 року членом дисциплінарної палати ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 на виклики до КДКА Київської області не з’являвся, про причини неявки на засідання дисциплінарної палати не повідомляв, пояснень по суті скарги не надав. 12.06.2013 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та призначено її розгляд по суті на 20.06.2013 року.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Київської області з об’єктивних причин не розглянуто скаргу гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги гр. ОСОБА_1
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ч.1, п.1 ч.4, п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу гр. ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
04.10.2013