РІШЕННЯ № VIІ-006/2020
23 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 193 від 29.11.2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 21.08.2019 року за вхід. № 3/46 –19 на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга за підписом ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
- 11.09.2019 голова ДП Особа_4 видав доручення № 431 року члену ДП Особа_5 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
- 19.09.2019 року поштовим повідомленням, за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_1, вказаного в Єдиному реєстру адвокатів України, було направлено повідомлення про перевірку відомостей по скарзі Особа_3 і запропоновано йому надати своє пояснення, докази та інші документи відносно розгляду скарги.
- Пояснення і будь-які докази відносно скарги до ДП КДКА м. Києва, адвокат ОСОБА_1 не надав.
- На підставі доводів скарги і доданих до неї документів, 29.11.2019 року була складена довідка, якою було запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, так як в його поведінці вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення ним п.п.1, 6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 9 Правил адвокатської етики.
- Відповідно до протоколу № 40 від 29.11.2019 року засідання ДП ККДКА м. Києва, на підставі матеріалів скарги та довідки члена ДП Особа_5, одноголосно було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
- Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_1; займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою робочого місця: Адреса_1.
- Тому скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 09.01.2020 року за вхід. 13083 на адресу ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА м. Києва від 29.11.2019 року за № 193 про порушення відносно нього дисциплінарної справи за скаргою Особа_3.
- Строк на оскарження рішення адвокат ОСОБА_1 не пропустив, так як скарга виготовлена 28.12.2019 року і відповідно до поштових накладних, квитанцій та описів вкладення, скарга адресатам відправлена 29.12.2019 року.
- Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли до ВКДКА 13.02.2020 року за вхід. № 13254.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У первинній скарзі доводи Особа_3 були наступними.
- В квітні 2019 року, адвокат ОСОБА_1, який діяв в інтересах компанії ОСОБА_6 та ТОВ «ОСОБА_7» у рамках кримінального провадженні № Інформація_2, склав та надав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_2», об’єднання «ОСОБА_9», які у вказаному кримінальному провадженні є потерпілими.
- Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №Інформація_3 від 23.04.2019 року клопотання було задоволено в повному обсязі (копії клопотання та ухвали додані до скарги як письмові докази).
- 13.08.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано і постановлено нове рішення (копія ухвали не додана до скарги як письмовий доказ, в матеріалах дисциплінарної справи відсутня).
- Скаржник Особа_3 участі в судових засіданнях не приймав.
- Ознайомившись з клопотанням та судовими рішеннями, вважає, що адвокат ОСОБА_1, порушив права та основоположні свободи підприємств ТОВ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_2», об’єднання «ОСОБА_9», щодо розпряження своїм майном.
- Крім цього вважає, що адвокат ОСОБА_1, доводами свого клопотання завів слідчого суддю в оману з метою отримання потрібного судового рішення.
- Вважає, що потреби в арешті майна не було, правових підстав до цього також не було.
- Зазначає, що звертаючись до суду адвокат, зловживаючи своїми правами, перешкоджає розпорядженню потерпілим своїм майном, яке знаходиться у володінні їх підприємств.
- Вважає, що в поведінці адвоката ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні № Інформація_2 є наявний реальний конфлікт інтересів, так як в одному провадженні він представляє інтереси підприємств як потерпілих, так і інтереси підприємств, відносно яких здійснюється розслідування.
- Особа_3 вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, так як адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Вважає, що адвокат порушив вимоги ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, так як адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
- Вважає, що адвокат порушив вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Скаржник адвокат ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарна справа порушена відносно нього необґрунтовано та незаконно.
- З довідки члена ДП КДКА м. Києва щодо перевірки відомостей про ознаки дисциплінарного проступку адвоката та самого оскаржуваного рішення не вбачається не тільки посилання на докази наявності обставин суперечності між інтересами осіб, представництво яких він здійснював в кримінальному провадженню, але й будь-якого належного обґрунтування такої наявності.
- Наполягає, що в рамках кримінального провадження відсутні відомості про встановлення обставин наявності суперечності між інтересами осіб, представництво яких він здійснює.
- Висновки ДП КДКА м. Києва щодо порушення ним ст. 9 Правил адвокатської етики є результатом неправильного тлумачення і застосування норм матеріального права та результатом неналежної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Зазначає також, що не відповідає матеріалам перевірки і не підтверджуються й факти нібито порушення ним вимог ст. 7 Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Стверджує, що скарга ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2» Особа_3 є нічим іншим, ніж зловживання їх правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав з метою тиску на нього і спроби відсторонити від участі в кримінальному провадженні.
- Просить оскаржуване рішення скасувати.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- При ознайомленні ТОВ «ОСОБА_2» з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_1, Скаржнику стало відомо, що воно обґрунтоване інформацією та фактами, які не відповідають дійсності та спрямовані лише на введення слідчого судді в оману з метою отримання потрібного судового рішення та блокування діяльності потерпілих підприємств, шляхом накладення арешту на їх нерухоме майно.
- Підприємства, від імені яких адвокат ОСОБА_1 подав клопотання, не являються та не можуть бути особами, які мають право звертатися з відповідними клопотаннями у вказаному кримінальному провадженні № Інформація_2 з огляду на норми КПК України.
- Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий з погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.
- Зазначені адвокатом обставини для накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, усі наведені доводи та аргументи, ґрунтуються лише на його особистих поясненнях, які не відповідають дійсності та не мають відношення до майна потерпілих підприємств.
- Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року арешт на зазначене майно скасовано.
- КДКА встановила наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак конфлікту інтересів у вказаному кримінальному провадженні, що є грубим порушенням Правил адвокатської етики.
- Наявність ознак конфлікту інтересів обґрунтовується тим, що адвокат звертався до суду в інтересах підприємств, котрі визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, та при цьому він також представляв інтереси інших підприємств, відносно яких здійснюється досудове розслідування.
- Згідно абз. ст. 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну (правову) допомогу.
- У відповідності до ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своєї професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обв’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Таким чином ДП КДКА м. Києва прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 «Закону» та ст.ст. 7, 9 Правил адвокатської етики.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Згідно абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Відповідно до абз. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
- Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарній проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА вирішує питання про порушення або відміну в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Мотиви та висновки ВКДКА
- ВКДКА погоджується с висновками ДП КДКА м. Києва, що в поведінці адвоката ОСОБА_1 є знаки дисциплінарного проступку, у звꞌязку з чим рішення № 193 від 29.11.2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи є законним та обґрунтованим.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 193 від 29.11.2019 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
23.07.2020