Документи, Рішення

Print This Post

 

27 вересня 2013 року                                                                                            м. Львів

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С ,  розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року стосовно адвоката ОСОБА_3, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

29 травня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від імені громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 У скарзі вказується на те, що дисциплінарна палата  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області своїм рішенням від 29.04.13 року безпідставно відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3. При цьому, палата взяла до уваги тільки пояснення самого адвоката та ігнорувала доводи скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про порушення адвокатом правил адвокатської етики, який свою позицію у цивільній справі обґрунтовував доказами, що втратили юридичну силу; з метою затягування розгляду справи заявляв безпідставні клопотання про надання йому часу для підготовки документів; безпідставно подав позов про витребування у ОСОБА_4 на користь ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 земельної ділянки; добився незаконними методами винесення суддею ухвали про забезпечення позову. Також, на думку скаржників, дисциплінарна палата не надала оцінки роботі юридичного центру адвоката ОСОБА_3 Скаржниками поставлене питання про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 29.04.13 року, прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

 

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, перевіривши матеріали по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по якій дисциплінарною палатою  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області прийнято рішення від 29.04.13р. на підставі ст.ст.37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

21.02.2013 року ОСОБА_7 доставила до ВКДКА скаргу від імені ОСОБА_1, який є її племінником, з додатками на 60-ти аркушах, серед яких  чисельні скарги від імені ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, сестри ОСОБА_7, у різні інстанції: до органів Міністерства внутрішніх справ України, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Прем’єр-Міністра України, а також голови дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області. У скаргах згадуються одні ж й ті самі обставини, які стосуються, на думку скаржників, порушень вимог закону адвокатом ОСОБА_3, юристом ОСОБА_8 по різних категоріях цивільних справ за участю ЮРИДИЧНА ОСОБА_9, пов’язаних зі спорами по оренді землі або з договорами позички.

В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він, як фізична особа-підприємець представляв вказане фермерське господарство на підставі довіреності від 30.11.2010 року (а.12), виданої на виконання договору про надання юридичних послуг №01-06/11 від 20.06.2011р. (а.с.9-10), укладеного між ЮРИДИЧНА ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у спорах з громадянином ОСОБА_7 і ЮРИДИЧНА ОСОБА_9. Вважає всі обвинувачення безпідставними та пов’язаними з його правовою позицією як представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_4у цивільних справах. Наголошує, що він, як адвокат, дотримується у своїй діяльності Правил адвокатської етики і його правова позиція у справі не може бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження (а.8).

З матеріалів перевірки скарги, надісланих дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області, вбачається правильність прийнятого рішення щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 по обставинах, викладених у скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури –

 

ВИРІШИЛА:

 

1. Скаргу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року стосовно адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                       В.М. Загарія

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                    І.Б. Піх