Рішення № VIІ-007/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-007/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. На адресу КДКА Луганської області надійшла заява громадянина України Особа_2 від 06.09.2019 року про допуск його до складання кваліфікаційного іспиту. Відмітка про реєстрацію зазначеної заяви в КДКА Луганської області – відсутня.
  2. 06 вересня 2019 року, рішенням кваліфікаційної палати КДКА Луганської області, Особа_2 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
  3. 12 вересня 2019 року Особа_2 було успішно складено письмовий іспит, середній бал за результатами складення якого становив 80 балів.
  4. 12 вересня 2019 року Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 45 балів.
  5. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 125 балів та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
  6. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області прийняла рішення № 65, яким вирішила затвердити результати кваліфікаційного іспиту та видати Особа_2 свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
  7. 11 червня 2020 року Голова Робочої групи, Заступник Голови Ради адвокатів України Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  8. Строк на оскарження рішення КДКА Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту – пропущено. У скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
  9. Причини пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  10. 12 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської матеріали кваліфікаційної справи Особа_2.
  11. 24 червня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна справа Особа_2, у непрошитому, непронумерованому вигляді.
  12. 06 липня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  13. Листом від 30 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Луганської області рішення про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  14. 15 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно витребувала у КДКА Луганської області зазначені вище рішення та додатково: завірену копію журналу вхідної кореспонденції за період з 01.08.2019 року по 15.09.2019 року та завірену копію журналу обліку КДКА, з інформацією про реєстрацію заяв про допуск до складення кваліфікаційного іспиту або роздруківку, у разі ведення журналу у електронному вигляді, за період з 01.08.2019 року по 15.09.2019 року.
  15. 30 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно витребувала у КДКА Луганської області зазначені вище рішення документи та додатково: завірену копію екзаменаційного білету №10 та завірені копії фабул до трьох завдань, затверджені рішенням КДКА; завірену копію фабули до четвертого завдання.
  16. 13 серпня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_3 за вих. № 103 від 07.08.2020 року про те, що надати завірені копії екзаменаційного білету №10 та копії фабул до трьох завдань, затверджених рішенням КДКА, а також копію фабули до четвертого завдання є неможливим, оскільки з початку 2020 року КДКА Луганської області використовує білети у новій редакції, в зв’язку з чим попередня редакція не збереглася.
  17. 03 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_3 за вих. № 107 від 27.08.2020 року про направлення завірених копій рішень про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а також про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту. До листа додано копії вказаних рішень.
  18. 14 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_3 про направлення рішень про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту.
  19. 15 вересня 2020 року ВКДКА звернулася з листом до Генерального прокурора з проханням повідомити чи знаходився станом на 12 вересня 2019 року при виконанні службових обовꞌязків на робочому місці, або перебував у відпустці Особа_2, який проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
  20. 05.10.2020 року на адресу ВКДКА (вхід. №1440) надійшов лист з Офісу Генерального прокурора від 30.09.2020 року № 07/1/1-2790вих-20, за підписом начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, з відповіддю про те, що станом на 12 вересня 2019 року Особа_2 у відпустці не перебував.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що на виконання розпорядження Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України №85 від 27 травня 2020 року «Про створення Робочої групи по вивченню питань, порушених у скаргах адвокатів Особа_5 – Особа_9, ГО «ОСОБА_10», створено робочу групу по вивченню питань, порушених у скаргах вказаних осіб щодо недотримання процедури допуску та складення кваліфікаційного іспиту, процесу проходження стажування та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_11 – Особа_25, Особа_2 та ін.
  2. Підставою для створення Робочої групи та звернення до ВКДКА зі скаргою стали чисельні звернення адвокатів щодо правомірності отримання колишнім головним військовим прокурором Особа_11 та колишніми працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, які видані на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 15.05.2020 року.
  3. У зверненнях адвокатів до НААУ, РАУ вказується на неприпустимість поведінки вказаних осіб під час здійснення прокурорської діяльності, постійне нехтування прав адвокатів та неодноразове грубе порушенням закону. Адвокати зазначають, що всі вказані вище особи одночасно отримували свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 15.05.2020 року під час дії карантину та обмежувальних заходів та акцентують увагу на правомірності допуску таких осіб до складення та складення ними кваліфікаційного іспиту відповідному регіоні, в розрізі підтвердження місця проживання осіб, які виявили бажання стати адвокатами. Просять перевірити правомірність рішення про допуск вищевказаних осіб до складення кваліфікаційного іспиту, відповідність організації та проведення кваліфікаційного іспиту та правильність порядку складення іспитів та методики їх оцінювання.
  4. Скаржник вважає, що вищезазначені повідомлення та обґрунтування адвокатів та громадської організації, можуть свідчити про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
  5. Також, зазначає, що у разі встановлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області протиправно прийняла рішення про допуск Особа_2 до кваліфікаційного іспиту та не компетентна була приймати у нього іспит, це може бути підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
  6. Вважає, що такими діями та рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області можуть зачіпатися репутація та авторитет адвокатури України в цілому, повага до адвокатської спільноти, довіра до адвокатської діяльності.
  7. Просить у разі встановлення порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270, із наступними змінами, під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 – скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, за результатами складення кваліфікаційного іспиту особами: Особа_12, Особа_26, Особа_27, Особа_2, Особа_2, прийнято рішення №65, яким затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту та вирішено видати свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту вказаним особам, в тому числі Особа_2.
  2. В рішенні зазначено, що вказані особи визнані такими, що склали кваліфікаційний іспит.
  3. У рішенні імꞌя Особа_2 зазначено «і», а не «и».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Розділом ІІ Закону № 5076-VI визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
  3. Статтею 7 Закону № 5076-VI закріплено вимоги щодо несумісності, відповідно до яких, несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність. Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
  4. Відповідно до статті 9 Закону № 5076-VI, кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
  5. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
  7. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок № 270).
  8. Відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
  9. Згідно пункту 9 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
  10. Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку №270).
  11. Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (пункт 13.4 Розділу 4 Порядку №270).
  12. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування (пункт 13.5 Розділу 4 Порядку №270).
  13. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункт 13.6 Розділу 4 Порядку №270).
  14. Згідно пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270, для виконання письмового іспиту особам, які складають іспит, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок.
  15. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (пункт 13.9 Розділу 4 Порядку №270, в редакції на час складення кваліфікаційного іспиту).
  16. Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку №270, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
  17. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункт 13.12 Розділу 4 Порядку №270).
  18. Відповідно до пункту 14.1. Розділу 4 Порядку №270, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
  19. Згідно пункту 14.6. Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на момент час складання іспиту), відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із п’ятнадцяти питань.
  20. Результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати (п.14.7 Розділу 4 Порядку №270).
  21. Відповідно до пунктів 14.8. та 14.9 Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на час складання іспиту) кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати. Оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
  22. Загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
  23. Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит (пункт 14.11 Розділу 4 Порядку №270, в редакції станом на час складання іспиту).
  24. Критерії оцінювання завдань письмового іспиту зазначені в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, зокрема визначено критерії відмінного, доброго, задовільного та незадовільного рівнів.
  25. Згідно пункту 16 Розділу 4 Порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити наступну інформацію: 1. назву КДКА, кваліфікаційна палата якої приймає іспит; 2. прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка складає кваліфікаційний іспит; 3. дату та місце складення усного та письмового іспитів; 4. номер екзаменаційного білету для складення письмового іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання; 5. номер екзаменаційного білету для складення усного іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які оцінювали усні відповіді; кількість балів, виставлених кожним з таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з п’ятнадцяти питань екзаменаційного білету; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами усного іспиту; підписи таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати; 6. загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
  26. Рішення, відповідно до пункту 4 Розділу 5 Порядку №270, викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  27. Протоколи кваліфікаційної палати зберігаються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника (пункт 7 Розділу 5 Порядку №270).
  28. Зразок відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту міститься в додатку до Порядку №270.
  29. Інструкція з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджена Наказом Заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України В.А. Гвоздія №32/1/3-13 від 20 червня 2013 р. зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року № 66 (далі – Інструкція з діловодства).
  30. Відповідно до пункту 208 підрозділу 3.9. Розділу 3 Інструкції з діловодства, матеріали дисциплінарних справ, або справ про складання кваліфікаційних іспитів (допуск) витребує ВКДКА за письмовими запитами Голови ВКДКА або його заступників за наявності скарг на рішення КДКА або палати КДКА. Матеріали справ направляються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону на адресу ВКДКА супровідним листом, із складанням опису, прошиванням та нумеруванням документів.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. 12 вересня 2019 року Особа_2 було успішно складено письмовий іспит, середній бал за результатами складення якого становив 80 балів.
  3. 12 вересня 2019 року Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 45 балів.
  4. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 125 балів та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
  5. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області прийняла рішення № 65, яким затвердила результати кваліфікаційного іспиту, в тому числі, Особа_2 та вирішила видати йому свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
  6. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, під час проведення повної та об’єктивної перевірки обставин, викладених у скарзі Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1, встановила, що під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, було допущено порушення Порядку №270, які полягають у наступному.
  7. Так, відповідно до відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
  8. Відповідно до пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270, для виконання письмового іспиту особам, які складають іспит, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок.
  9. Згідно відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 12 вересня 2019 року, для складання письмового іспиту Особа_2 було обрано білет №10.
  10. Відповіді на питання білету №10 були викладені Особа_2 письмово на 11 аркушах, які мають печатку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області та підпис лише на перших аркушах відповідей, а саме: на першому аркуші відповіді на перше питання білету; на першому аркуші відповіді на друге питання білету; на першому аркуші відповіді на трете питання білету; на першому аркуші відповіді на четверте питання білету.
  11. Таким чином, ВКДКА встановлено порушення пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270 при складанні Особа_2 письмової частини кваліфікаційного іспиту.
  12. Згідно пункту 13.3. Розділу 4 Порядку №270, особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному ним екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи.
  13. Пунктами 13.4.,13.5, 13.6 Розділу 4 Порядку №270 передбачено, що завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату.
  14. Проаналізувавши відповіді, надані Особа_2 під час складення письмового іспиту, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що оцінювання відповідей на питання білету №10, завдань № 1 та № 2, проведене Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, – не відповідає критеріям оцінювання, визначеним в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270.
  15. Зокрема, оцінювання завдання № 1 білету № 10 не відповідає критеріям оцінювання задовільного рівня, визначеного в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, та який визначила кваліфікаційна палата КДКА Луганської області.
  16. 2 члени кваліфікаційної палати оцінили завдання по 20 балів, тобто задовільно.
  17. Відповідно до пункту 15 Розділу 4 Порядку №270, у разі якщо письмове завдання не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства – це свідчить про незадовільний рівень знань та оцінюється в 0 балів.
  18. Підготовлена Особа_2 позовна заява про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення з квартири без надання іншого житла не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
  19. Зокрема, така позовна заява:

– не містить інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта сторін;

-не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, чи хоча б посилання на нього;

– не містить інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

– не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

– не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

  1. Таким чином, письмове завдання №1 не відповідає визначеній законом процесуальній формі, що свідчить про відсутність у особи, яка складає іспит, теоретичних та практичних знань, умінь та навичок щодо складення позовної заяви у цивільному процесі, – та повинно бути оцінено в 0 (нуль) балів.
  2. Оцінювання завдання №2 білету № 10, яке 2 члени кваліфікаційної палати оцінили по 20 балів, також не відповідає критеріям оцінювання задовільного рівня знань, оскільки письмове завдання не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
  3. Особа_2 було підготовлено позовну заяву про не виконання договору (господарський процес).
  4. Підготовлена позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 163 Господарського процесуального кодексу України.
  5. Позовна заява не містить:

– повного найменування сторін;

– зазначення ціни позову, хоча з прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявлено вимогу майнового характеру;

– обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;

– зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

– попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

– підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

  1. Окрім того, Особа_2 назвав підготовлену позовну заяву – «про невиконання договору», що не відповідає способу захисту прав та інтересів, визначеному законом.
  2. Таким чином, письмове завдання №2 не відповідає визначеній законом процесуальній формі, що свідчить про відсутність у особи, яка складає іспит, теоретичних та практичних знань, умінь та навичок щодо складення позовної заяви у господарському процесі, – та повинно бути оцінено в 0 (нуль) балів.
  3. Відповідно, середній бал за результатами письмового іспиту Особа_2 повинен складати 40 балів, що є меншим за встановлені п. 13.9 Розділу 4 Порядку – 80 балів, а тому Особа_2 повинен бути визнаний таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
  4. Виходячи з вищенаведеного, ВКДКА доходить висновку, що письмова робота письмового іспиту Особа_2 не відповідає балам, на які оцінено його роботу КДКА Луганської області, та вважає, що Особа_2 є таким, що не склав кваліфікаційний іспит, оскільки не склав письмовий іспит, а тому були відсутні підстави для прийняття КДКА Луганської області рішення №65 від 12.09.2019 в частині затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та видачі Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  5. Окрім того, матеріали проведеної перевірки підтверджують факт прийняття участі у засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області – Особа_3.
  6. Зокрема, це вбачається з Відомості з оцінювання результатів складення усного кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області, рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту.
  7. Відповідно до пункту 13.9 Розділу 4 Порядку №270, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів.
  8. Згідно пункту 16 Розділу 4 Порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити, зокрема, прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання.
  9. Однак, всупереч встановленим вимогам, у Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області від 12.09.2019 Особа_2 відсутня оцінка голови КДКА Луганської області за письмовий іспит, що є порушенням пунктів 13.9 та 16 Розділу 4 Порядку №270.
  10. Отже, голова КДКА Луганської області хоча і був присутнім на засіданні кваліфікаційної палати – участі в оцінюванні письмового іспиту не приймав.
  11. Таким чином, оцінювання письмових завдань, виконаних Особа_2, здійснено з порушенням встановленого порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, регламентованого Порядком №270, оскільки не здійснено головою КДКА, який приймав участь при складенні кваліфікаційного іспиту Особа_2, як це передбачено пунктом 13.9 Розділу 4 Порядку № 270.
  12. Це в свою чергу також є додатковою підставою для скасування рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  13. Окрім того, дослідивши Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області від 12.09.2019 з письмового іспиту Особа_2, ВКДКА встановлено, що така відомість не відповідає формі відомості, яка визначена в додатку до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, в редакції зі змінами від 26 червня 2019 року, оскільки в ній відсутня графа для проставляння балів та підпису Голови КДКА, у разі якщо він бере учать у засіданні, та відсутні графи для підписів Голови палати та секретаря кваліфікаційної палати.
  14. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області від 12.09.2019 року з письмового іспиту Особа_2 не підписана Головою кваліфікаційної палати та секретарем кваліфікаційної палати.
  15. Також, згідно п.п. 14.6 та 14.8 п.14 Розділу 4 Порядку №270, відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьох бальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне з 15 питань.
  16. З оскаржуваного рішення вбачається, що в засіданні палати приймали участь 5 членів кваліфікаційної палати КДКА Луганської області та Голова КДКА Луганської області.
  17. Проте, в порушення вимог Порядку №270, оцінювання усної частини іспиту Особа_2 було здійснено 3 членами кваліфікаційної палати та Головою КДКА Луганської області, тобто не всіма членами кваліфікаційної палати, які брали участь у засіданні.
  18. Крім цього, станом на 12 вересня 2019 року Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора.
  19. Разом з цим, згідно відповіді на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2020 року за № 07/1/1-2790вих-20, за підписом начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, Особа_2 12 вересня 2019 року у відпустці не перебував.
  20. З урахуванням цього, виникає обґрунтований сумнів щодо можливості прийняття особистої участі Особа_2 у складенні кваліфікаційного іспиту 12 вересня 2019 року в місті Сєвєродонецьк.
  21. Відповідно до пункту 1 Розділу 5 Порядку №270, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск або відмову у допуску до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, а також головою та секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
  22. Рішення, відповідно до пункту 4 Розділу 5 Порядку №270, викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище імꞌя, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі /відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  23. Проте, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65, прийнято з порушенням вимог зазначеного Порядку, а саме пункту 4 Розділу 5, оскільки прийнято не стосовно конкретної особи, а стосовно кількох осіб та не містить інформації про кількість балів за результатами оцінювання іспиту.
  24. Слід звернути увагу, що протоколи кваліфікаційної палати зберігаються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника (пункт 7 Розділу 5 Порядку №270).
  25. Разом з цим, в матеріалах особової (кваліфікаційної) справи Особа_2 відсутній оригінал рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про видачу йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, що свідчить про порушення пункту 7 розділу 5 Порядку №270.
  26. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, було отримано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури тільки 14 вересня 2020 року за запитом останньої.
  27. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, звертає увагу на вимоги пункту 208 підрозділу 3.9. Розділу 3 Інструкції з діловодства, відповідно до яких, матеріали справ направляються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону на адресу ВКДКА супровідним листом, із складанням опису, прошиванням та нумеруванням документів.
  28. Проте, в порушення зазначених вище вимог, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, матеріали особової (кваліфікаційної) справи Особа_2 були направлені без складеного опису, не прошиті та не пронумеровані.
  29. Отже, оцінивши в сукупності викладені вище факти, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про порушення порядку складення та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту Особа_2, що є підставою для скасування рішення КДКА Луганської області № 65 від 12 вересня 2020 року в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.
  30. Окрім того, рішенням ВКДКА № VІІ-006/2021 від 01 липня 2021 року скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 06.09.2019 року в частині допуску Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту.
  31. З системного аналізу статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
  32. Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту скасовано, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідними та пов’язаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
  33. Окрім того, ВКДКА звертає увагу на наступне.
  34. Відповідно до матеріалів справи, на день складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
  35. В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 14 квітня 2021 року про справі № 826/9606/17, провадження № 11-292апп20, висловила наступну позицію стосовно суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
  36. Складаючи присягу прокурора, особа свідомо приймає всі обмеження, які покладаються на неї спеціальним законом, у тому числі заборону суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
  37. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що, претендуючи на набуття права на заняття адвокатською діяльністю прокурор вступає у позапроцесуальні відносини із Радою адвокатів, адвокатською спільнотою.
  38. Доступ до професії адвоката передбачає виконання встановлених законодавством вимог (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») до осіб, які виявили бажання стати адвокатом.
  39. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката. За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону. Очевидно, що у цьому випадку прокурор перебуває у відносинах підпорядкування з керівником стажування, який є адвокатом. Так само як і під час організації та проведення кваліфікаційного іспиту, який здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  40. На думку Великої Палати Верховного Суду, такі правовідносини між адвокатом і прокурором виходять за межі допустимої сфери відносин між прокурорською та адвокатською спільнотами.
  41. Наведене свідчить, що намір проходити процедури кваліфікаційного іспиту, стажування та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю перебуваючи на посаді прокурора, є завідомо нелегітимним наміром, оскільки прогнозовано призводить до виникнення обставин несумісності.
  42. До того ж наявність статусу адвоката (захисника) в особи, яка є прокурором та підтримує державне обвинувачення в суді, ставить під сумнів її незалежність, безсторонність та неупередженість.
  43. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові аналізує норми права, які існували, діяли та були чинними на момент складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, а тому повинні були бути враховані КДКА Луганської області.
  44. Щодо «Висновку науково-правової експертизи на замовлення адвоката Особа_25 щодо отримання експертного висновку», складеного науковим експертом Особа_28 та затвердженого 10.11.2020 Головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Особа_29 (далі – Висновок), ВКДКА зазначає наступне.
  45. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично відноситься до вказаного Висновку та не може врахувати його, як належний доказ, у зв’язку з наступним.
  46. По-перше, Висновок в кінці містить застереження щодо його призначення виключно для використання замовником, адвокатом Особа_25, з метою забезпечення його службової діяльності, ділових та інших власних інтересів і не підлягає розповсюдженню без згоди виконавця у будь-який спосіб. Тому є недопустимим використання Висновку в рамках перевірки відомостей щодо обставин допуску та складання кваліфікаційного іспиту іншими особами.
  47. По-друге, зазначений Висновок, на думку ВКДКА, є необ’єктивним, у зв’язку з тим, що підготовлений на замовлення особи, яка зацікавлена саме в такому висновку. Більше того, безпосередньо цей Висновок був використаний з метою спроби закрити провадження у ВКДКА для уникнення розгляду скарги та надання оцінки матеріалам кваліфікаційної справи.
  48. По-третє, у Висновку зроблено заключення з приводу того, що: «відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) може оскаржити до ВКДКА рішення КДКА про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту лише особа, щодо якої прийнято вказане рішення КДКА».
  49. На думку ВКДКА, зазначене твердження є таким, що протирічить приписам частини 8 статті 50 Закону, що не містить обмежень щодо суб’єктів оскарження рішення КДКА регіону. Також вказане твердження є сумнівним та суперечливим з огляду на те, що юридично необгрунтованим є сам факт оскарження особою рішення, прийнятого на її користь, до суду чи до ВКДКА за відсутності спору та/або відсутності порушення її права як такого.
  50. З урахуванням всього викладеного вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – є незаконним та підлягає скасуванню.
  51. Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року в частині затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, − скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська