Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІІ-008/2019

31 липня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 74 від 19 квітня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 74 від 19.04.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

В поданій скарзі адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №74 від 19.04.2019 року скасувати, провести перевірку по викладеним нею доводам та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.

В обґрунтування своєї скарги адвокат Особа_1 вказує на те, рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області є необґрунтованим та незаконним, так як викладені в ньому підстави для відмови у задоволенні скарги не підтверджені жодним доказом та не прийнято до уваги надані належні та допустимі докази, які комісією не досліджені, а пояснення свідка Особа_3 та адвоката Особа_2 не перевірено та не надано правової оцінки.

Скаржниця стверджує, що свідчення Особа_3 та Особа_2 є неправдивими, що вони з метою ухилення від відповідальності ввели комісію в оману.

В поданій скарзі адвокат Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 наніс їй тілесні ушкодження, допустив безліч грубих висловлювань, в тому числі про її некомпетентність, фізичні вади та незаконність дій, заволодів її особистим майном (адвокатським досьє, сумкою з адвокатськими документами у справі клієнта та іншими документами та грошовими коштами). Зазначає, що дані обставини підтверджуються довідкою Ради адвокатів Херсонської області від 27.04.2018 року, звітом про здійснення виїзду члена Ради адвокатів Херсонської області від 27.04.2018 року, матеріалами двох проваджень Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, випискою з амбулаторної карти.

Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.

Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чундак М.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №_____, видане 24.04.2012 року Радою адвокатів Миколаївської області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.

Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону.

Адвокат Особа_1 подала скаргу до КДКА Миколаївської області на дії адвоката Особа_2 (а.с. 4 – 16).

Головою дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручено члену дисциплінарної палати провести перевірку по матеріалах скарги (а.с. 1, 23). За результатами перевірки складено відповідну довідку (а.с. 21-22, 53-55).

У вказаній довідці член дисциплінарної палати КДКА регіону пропонує відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Отже, прийняттю рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи передувала перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, зазначених у скарзі.

Обставини, на які посилається Скаржниця у поданій скарзі не підтверджують наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Так, в довідці Ради адвокатів Херсонської області від 27.04.2018 року не зазначено, що саме адвокат Особа_2 вчинив певні протиправні дії щодо адвоката Особа_1. Так само і у звіті про здійснення виїзду члена Ради адвокатів Херсонської області від 27.04.2018 року не зазначено про протиправні дії адвоката Особа_2. Натомість, в звіті вказано про те, що адвокату Особа_1 була надана можливість забрати з приміщення свої особисті речі, адвокатське досьє та сумку з документами. В приміщенні, крім інших осіб, у той час знаходився і чоловік адвоката Особа_1. Тому не можливо стверджувати, що саме адвокат Особа_2 заволодів речами адвоката Особа_1.

У висновках Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області зазначено, що встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини. З приводу вини адвоката Особа_2 – не зазначено про протиправність його дій.

Також відсутні докази того, що адвокат Особа_2 наніс адвокату Особа_1 тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, дисциплінарна справа стосовно адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно ст. 12 Положення, абз. 5 ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається Скаржниця, прийшла до висновку, що наведені в скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарна палата КДКА регіону прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1- залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №74 від 19 квітня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали перевірки повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська