Рішення № VIІ-008/2020 за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 7 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-008/2020

24 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 7 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. Рішенням №5 ДП КДКА Тернопільської області від 31.01.2020 р. вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за ознаками дисциплінарного проступку кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики.
  2. На адресу КДКА Тернопільської області надійшов лист №490/108/03-2020 від 24.01.2020 р. Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про те, що надати копії матеріалів кримінальних проваджень немає можливості, оскільки такі в провадженні Козівського ВП не перебувають та не зберігаються.
  3. Рішенням №7 ДП КДКА Тернопільської області від 28.02.2020 р. вирішено закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
  4. 30.03.2020 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхід. №13479 надійшла скарга Особа_1 на рішення ДП КДКА Тернопільської області №7 від 28.02.2020 р. про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  5. 02.07.2020 р. за вхід. № 13814 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільскої області про надіслання матеріалів дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  6. Листом за вих. №2762 від 02.07.2020 р. Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника

  1. В поданій скарзі Особа_1 зазначає, що рішення КДКА Тернопільської області №7 від 28.02.2020 р. є протиправним та ухваленим всупереч вимогам закону.
  2. Вважає, що мотивувальну частину рішення слід змінити, адже адвокат не забезпечила допит свідків за участю потерпілого, діяла всупереч інтересам потерпілого, якого повинна була захищати, брала участь у допиті свідків за його відсутності та не інформувала про проведення слідчих дій та судових засідань.
  3. Скаржник зазначає, що КДКА Тернопільської області при розгляді дисциплінарної справи щодо адвоката повинна була витребувати матеріали кримінальних проваджень №Інформація_1 та інших, оскільки це дасть змогу притягнути до кримінальної відповідальності ряд правоохоронців та отримати Скаржнику компенсацію за завдану шкоду, адже у більшості кримінальних проваджень він визнаний потерпілим.
  4. Задля з’ясування цих обставин Скаржник просив КДКА витребувати матеріали кримінальних проваджень. Однак цього зроблено не було.
  5. Також Скаржник зазначає, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення КДКА Тернопільської області минуло менше року з того часу, як адвокат припинила надання йому правової допомоги.
  6. Зазначає, що КДКА регіону безпідставно вказала в оскаржуваному рішенні про те, що Скаржником не надано протоколу узгодження правової позиції з адвокатом.
  7. Також Скаржник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено висновки, які не підтверджені матеріалами дисциплінарної справи.
  8. Зокрема про те, що Скаржник не з’являвся на виклики слідчого, не з’являвся в судові засідання.
  9. Просить скасувати оскаржуване рішення, витребувати матеріали кримінальних проваджень та інших, необхідних для перевірки викладених у скарзі фактів, документів, ухвалити нове рішення за яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. В оскаржуваному рішенні ДП КДКА Тернопільської області №7 від 28.02.2020 р. зазначено, що адвокату Особа_2 надано доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області №Т-355 від 27.07.2018 р., яким її призначено для захисту прав потерпілого Особа_1 у кримінальному провадженні щодо підозрюваної Особа_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
  2. 14.11.2018 р. Козівським відділом Теребовлянської місцевої прокуратури була винесена постанова про допит свідків за участі потерпілого Особа_1 та захисника Особа_2.
  3. В протоколі допиту свідка Особа_4, що є матір’ю Особа_1, адвокат Особа_2 своїм підписом зазначила: «Особа_1 був повідомлений повісткою про день та час допиту в його присутності свідка – його матері та в моїй присутності. Однак на допит не з’явився».
  4. Особа_1 не надавав письмової згоди адвокату брати участь у проведенні слідчих дій без його участі.
  5. 15.01.2019 р. адвокат Особа_2 надіслала Особа_1 рекомендований лист, в якому знаходився протокол допиту свідка Особа_4.
  6. Адвокат Особа_2 з’являлася за викликом слідчого для захисту інтересів Скаржника, оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження, брала участь в судових засіданнях, судом задоволено клопотання та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
  7. Адвокат виконала всі професійні обов’язки по наданню правової допомоги Особа_1 відповідно до доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
  5. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Мотиви та висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

  1. ДП КДКА Тернопільської області провела перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 та прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи.
  2. В оскаржуваному рішенні зазначено, що адвокат допустила дисциплінарні порушення, зазначена нею інформація в протоколі допиту надала можливість слідчому винести постанову про закриття кримінального провадження, доказів направлення копії постанови Особа_1 не надала та наводяться статті про порушення Правил адвокатської етики.
  3. Водночас, в оскаржуваному рішенні зазначається, що адвокат виконала всі професійні обов’язки по наданню правової допомоги Особа_1 відповідно до доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.
  4. Після цього КДКА Тернопільської області зазначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, обставини на які посилається Скаржник, прийшла до висновку, що наведені в скарзі доводи дають підстави для скасування оскаржуваного рішення та направлення дисциплінарної справи на новий розгляд.
  6. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинно бути однозначним та не допускати двояких тлумачень.
  7. Скаржник не погоджується з мотивувальною частиною рішення, так як ДП КДКА Тернопільської області не зазначила чітко винен адвокат у вчиненні дисциплінарного проступку чи ні.
  8. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  9. Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 7 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Направити матеріали дисциплінарної справи на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська