Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІІ-010/2019

31 липня 2019 року 
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.10.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Скаржник з рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області не згодний, так як вважає його необґрунтованим та незаконним. Скаржник вказує, що висновки КДКА Донецької області є однобічними і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а рішення прийнято без належної перевірки матеріалів і доводів скарги. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно нього і спрямувати її для розгляду до дисциплінарної палати КДКА іншого регіону, відмінного від регіону (Донецької області), в якому адвокат здійснює свою діяльність, зобов’язавши КДКА відкрити дисциплінарне провадження за скаргою на адвоката Особа_2.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Мягкого А.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № ____, виданого 28.11.2007 року Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла 04.10.2018 року.

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.

Матеріалами перевірки встановлено, що до дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.

Адвокат Особа_2 згідно з дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 11.07.2017 року № ______________ був призначений Регіональним Центром БВПД захисником Особа_1, відносно якого було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначається, що адвокат не надавав правової допомоги Скаржнику, ігнорував його заяви, був співучасником злочинів відносно нього. Особа_1 скаржиться на відсутність рішення про його стан неосудності відповідно до ст.ст. 511-513 КПК України, позбавлення його адекватного захисника та можливості апеляційного оскарження. Скаржник зазначає про застосування до нього фізичного насильства та катування під час досудового розслідування, відсутність захисника під час досудового розслідування, зокрема, під час проведення слідчих дій. Особа_1 зазначає про порушення адвокатом Особа_2 правил адвокатської етики та ст.ст. 11, 20, 47, ч. 5, 6 ст. 104, ст. 212, ст. 242 КПК України та Конституції України. Також Скаржник стверджує про вчинення Особа_2 злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України. Скаржник вважає, що він позбавлений права на захист та доступу до правосуддя. Оскільки жодних особистих контактів у Скаржника із захисником не було, він надсилав листи та заяви через суд, які були проігноровані захисником.

Скаржник вважає, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарних проступків, передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку із систематичними і грубими неодноразовими порушеннями адвокатської етики, а також у зв’язку із нанесенням йому значних збитків від протиправних дій та бездіяльності адвоката Особа_2.

На звернення КДКА регіону, адвокатом Особа_2 були надані пояснення.

У своїх поясненнях адвокат Особа_2 щодо скарги Особа_1 зазначив, що виконував належним чином свої професійні обов’язки захисника з моменту затримання Особа_2 на досудовому слідстві та під час судового розгляду.

Адвокат Особа_2 також повідомив, що підзахисний під час досудового слідства визнавав себе винним та був згоден з позицією сторони обвинувачення. Його провина була доведена у кримінальному провадженні доказами, при цьому жодних скарг на неправомірні дії (бездіяльність) працівників поліції Особа_1 не висловлював.

Після закінчення досудового слідства та надходження кримінального провадження до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Особа_1 на засіданні змінив свою позицію, відмовився визнавати свою провину, та зазначив, що не має наміру відбувати покарання. Стверджував, що було порушено його право на захист, а саме – усі слідчі дії проводились без участі захисника. Тоді захисник надав усні роз’яснення вимог кримінального законодавства підзахисному, проте останній всі поради адвоката критикував, ставив їх під сумнів, називав адвоката злочинцем та погрожував йому покаранням. Адвокат Особа_2 роз’яснював Особа_1 право на заміну адвоката, але останній не заявляв такого клопотання, вів себе у процесі зухвало.

Під час досудового слідства була проведена судово-психіатрична експертиза, відповідно до висновків якої Особа_1 є осудним, «виявляв раніше і виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості».

Адвокат пояснив, що був присутнім під час усіх слідчих дій, які проводилися за участю його підзахисного, та під час усіх судових засідань. Про проведення перелічених дій ним було направлено звіт до Центру з надання вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області. Зазначив, що звертався з письмовою заявою до прокуратури щодо незаконних дій працівників поліції, надав Особа_1 копію відповіді на таке звернення. Адвокат зазначив, що відмовився виконувати вимоги підзахисного щодо надання фізичного та юридичного захисту його матері, оскільки вони були безпідставними та не входили в об’єм правової допомоги за дорученням Центру.

Адвокат також зазначив, що при наданні правової допомоги, від родичів та друзів Особа_1 дізнався, що усі адвокати міста Костянтинівка, до яких вони зверталися, відмовилися від його захисту, оскільки раніше Особа_1 постійно перебував у конфліктних відносинах з правоохоронними органами, працівниками місцевої адміністрації, комунальними службами, працівниками прокуратури, органами внутрішніх справ та іншими посадовцями.

Адвокат повідомив, що продовжував надавати Особа_1 правову допомогу незважаючи на те, що він намагався зірвати кожне судове засідання шляхом порушення порядку у судових засіданнях.

20 вересня 2018 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, обвинуваченому Особа_1, за його клопотанням, було змінено захисника Особа_2 на іншого захисника, отже повноваження адвоката за доручення по захисту Особа_1 закінчені.

Адвокат вважає всі доводи, викладені в скаргах Особа_1, відносно відсутності у нього належної правової допомоги від захисника надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

За результатом розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Дисциплінарною палатою встановлено, що доводи скарги є необґрунтованими. Доказів неправомірної поведінки адвоката, які б могли бути оцінені як порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, заявником представлено не було. Адвокатом були надані матеріали, які спростовують скаргу Особа_1., натомість доводи Скаржника об’єктивно нічим не підтверджені.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає висновки КДКА Донецької області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката Особа_2 не вбачається доведених ознак дисциплінарного проступку.

Твердження щодо того, що КДКА регіону прийняла невмотивоване рішення, та не встановила необхідних обставин не підтверджується наявними матеріалами перевірки.

Після дослідження матеріалів перевірки вбачається, що обставини викладені у скарзі Особа_1., докази, на які посилається Скаржник, як на обґрунтування своїх доводів, не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на доданих до заяви доказах та повністю спростовуються матеріалами перевірки та поясненнями адвоката Особа_2.

Аналізуючи у сукупності докази, надані як ініціатором звернення так і адвокатом на підтвердження чи спростування певних обставин, стає зрозумілим, що ініціатор звернення безпідставно тлумачить певні обставини, події та норми чинного законодавства на власний розсуд, намагаючись обґрунтувати доводи своєї скарги.

Скаржник не надав належних доказів на підтвердження вчинення адвокат Особа_2 діяння, яке може містити ознаки дисциплінарного проступку.

У скарзі до ВКДКА Падалка К.В. зазначає, що скарга відносно адвоката Особа_2 має бути розглянута КДКА іншого регіону, аніж КДКА Донецької області.

Стаття 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), містить норму щодо передачі заяви (скарги) до ВКДКА у разі оскарження дій адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування.

Враховуючи, що в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо участі адвоката Особа_2 в органах адвокатського самоврядування, провадження стосовно нього здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, тобто КДКА Донецької області, в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як вбачається із частин 1 та 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.

Частиною 1 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Проте, Скаржник не надав належних доказів порушень адвокатом Особа_2 законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, наявності в діях адвоката ознак жодного з наведених в ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проступків Скаржником доведено не було.

Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно ст. 12 Положення, абз. 5 ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається Скаржник, прийшла до висновку, що наведені в скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є мотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська