27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.02.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2011 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись із заявою до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_3.
Рішенням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 від 03 лютого 2012 року відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що адвокат ОСОБА_3 не має жодних особистих інтересів у справі, в якій він бере участь на стороні позивача ОСОБА_5; обставини викладені у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджені матеріалами цивільної справи, яка розглядається у Київському районному суді м. Одеси.
Не погодившись із прийнятим рішенням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до голови кваліфікаційної комісії суддів України, копію якої направили голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
В резолютивній частині скарги скаржники, не оскаржуючи рішення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.02.2012 року по суті, просять притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 та «зобов’язати ОСОБА_3 припинити судовий «безпредел» по відношенню їх сім’ї».
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження та матеріали скарги гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування рішення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 від 03 лютого 2012 року з наступних підстав.
Так, в матеріалах дисциплінарного провадження мається копія листа №38 від 03.02.2012 року, яким підтверджується направлення заявникам копії рішення про відмову в порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3
Відмітка про вручення (отримання) копії постанови скаржниками відсутня, поряд з тим останні цього факту не заперечують у своїй скарзі до ВКДКА, тому слід визнати, що вказане рішення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області отримано ними вчасно.
Поряд з тим, як зазначено вище, скаржниками подано заяву до ВКДКА лише 11.06.2013 року, тобто через 1 рік і 4 місяці, тому слід визнати недотримання ними вимог п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженої Указом Президента України від 05.05.1993 року №155/93 із змінами внесеними Указами Президента України від 1999 року та 2010 року, де встановлено тримісячний строк на оскарження відповідної категорії рішень КДКА. Прохання про поновлення процесуального строку та обґрунтування поважності причин пропуску цього строку у скарзі відсутнє.
Враховуючи, що розгляд скарги гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було проведено до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», належить визнати, що порушень в частині прийняття рішення від 03.02.2012 року не вбачається, так як п.33 зазначеного вище Положення вирішення цього питання було віднесено до компетенції голови чи заступника голови дисциплінарної палати.
Відносно вимоги скаржників зобов’язати ОСОБА_3 вчинити певні дії, то вирішення такого роду питань не віднесені до компетенції ВКДКА яка визначена ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п. 6.1, 6.2 ст.6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення голови КДКА Одеської області від 03.02.2012 року – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
04.10.2013