Документи, Рішення

Print This Post

 

27 вересня 2013  року                                                                                   м. Львів

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 3агарія  В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та БєляєваО.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., ОСОБА_3, Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –

 

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2013 року за № 1268 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2

Скаржниця не погоджується із вказаним рішенням, просить його скасувати і порушити дисциплінарне провадження по її скарзі відносно адвоката.

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали та викладені у скарзі доводи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що звернення  ОСОБА_1 задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів перевірки скарги, адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 У своїй скарзі до регіональної КДКА ОСОБА_1 стверджувала, що адвокат ОСОБА_2 затягував розгляд справи, втручався у її особисте життя. Проте, звинувачення ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до вимог  статті 66 Правил Адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 не містила жодних даних про її обґрунтованість, КДКА Київської області було прийняте правильне рішення про відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 

ВИРІШИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження  відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуриВ.М. Загарія

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                    І.Б. Піх