17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 04 березня 2013 року відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 05.02.2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, а також того ж числа іншим рішенням тієї ж дисциплінарної палати було порушену дисциплінарну справу відносно і адвоката ОСОБА_3.
Без об’єднання зазначених вище дисциплінарних справ, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва їх було розглянуто спільно та 04 березня 2013 року винесено одне рішення. Останнім в діях адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено порушення, передбачені ст.ст. 17, 33 Правил адвокатської етики (схвалені ВККА при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року).
Однак, дисциплінарну справу відносно вказаних вище адвокатів закрито у зв’язку із закінченням строків для застосування до них дисциплінарного стягнення.
Підставами для порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало те, що адвокатом ОСОБА_2 29.09.2011 року було укладено договір №123-к із гр. ОСОБА_1 (скаржницею) на представництво інтересів її сина ОСОБА_4 в кримінальній справі. Вказаний договір не відповідав вимогам ст.ст. 17, 33 Правил адвокатської етики (в редакції 1999 року), що як наслідок привело до суттєвих суперечок поміж сторонами. Відповідно, такі порушення, на думку скаржниці, привели до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань адвокатом ОСОБА_2, який не довів перед судом необхідність перекваліфікації дій підзахисного із більш тяжкого на менш тяжкий злочин, що з її слів, зобов’язувався зробити захисник. Крім того, адвокат ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості клієнта ОСОБА_1, отримав від неї 21.10.2011 року комп’ютер з монітором на суму 5000 грн., що підтверджується його розпискою. При цьому отримана адвокатом ОСОБА_2 від скаржниці оргтехніка нібито призначалась для ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 м. Київ, з яким в партнерських відносинах перебував цей адвокат, а керівником вказаної Агенції був адвокат ОСОБА_3, який особисто був присутнім при події, яка мала місце 21.10.2011 року.
В матеріалах дисциплінарної справи та в документах, наданих до ВКДКА, скаржницею ОСОБА_1, яка не погоджуючись із рішенням КДКА м. Києва від 04.03.2013 року, просила його скасувати, відсутні докази того, що угода на захист її сина укладалась із ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 м. Київ, рівно як із адвокатом ОСОБА_3, тому слід визнати, що дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 порушена з невизначених підстав, а тому і рішення КДКА м. Києва від 04.03.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до КДКА м. Києва на новий розгляд.
При новому розгляді справи КДКА м. Києва необхідно з’ясувати наступні обставини: конкретний час вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку; причетність адвоката ОСОБА_3 або очолюваного ним ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 м. Київ до договору із гр. ОСОБА_1 на захист її сина ОСОБА_4 у кримінальній справі та до розрахунків, якщо такі мали місце, між адвокатом ОСОБА_2 та скаржницею. По результатах додаткової перевірки прийняти законне і обґрунтоване рішення по скарзі гр. ОСОБА_1
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 04.03.2013 року скасувати.
2. Матеріали справи по скарзі гр. ОСОБА_1 направити на новий розгляд до КДКА міста Києва для усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013