17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поступила скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 червня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2
Скаржниця не погоджується з таким рішенням, просить його скасувати і порушити відносно адвоката дисциплінарне провадження по її скарзі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області на засіданні, яке відбулося 07 червня 2013 року за участю скаржниці, були належно досліджені всі претензії, які заявлялися гр. ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 Дисциплінарною палатою були враховані пояснення скаржниці про те, що адвокат ОСОБА_2 надавала їй правову допомогу, а саме, складала позовну заяву, яка була прийнята та розглянута судом. За результатами судового розгляду позов гр.ОСОБА_1 було задоволено частково. У подальшому адвокат ОСОБА_2 не готувала апеляційну скаргу і не брала участі у розгляді справи апеляційним судом, оскільки угода такого змісту скаржницею з адвокатом не укладалася. За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Житомирської області дійшла правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріли справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013