18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.04.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.04.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Скаржниця стверджує, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва її скарга відносно адвоката ОСОБА_2 не розглядалася по суті, а рішення не містить належної оцінки діям адвоката. На думку гр. ОСОБА_1, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва не було надано оцінку факту порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. 18 Правил адвокатської етики при поданні останнім позовної заяви в інтересах клієнта, оскільки адвокат не узгодив обрану ним правову позицію по справі. В скарзі гр. ОСОБА_1 також зазначено, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва було прийнято з порушенням Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77, оскільки через відсутність повідомлення про місце, день, час засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва, вона була позбавлена можливості брати безпосередню участь у розгляді її скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів перевірки, 22.05.2013 року гр. ОСОБА_4 була надана довіреність з правом представлення його інтересів у судах України на ім’я адвоката ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капусняк О.Т., реєстр за № 782. У межах вказаної довіреності, адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів гр. ОСОБА_4 у судах загальної юрисдикції, а саме, брав безпосередню участь у судових засіданнях, складав процесуальні документи, у тому числі і позовну заяву про визнання договору недійсним до Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2012 року. З боку гр. ОСОБА_4 у цей час жодних скарг відносно дій адвоката ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про задоволення клієнта здійсненням представництва його інтересів вказаним адвокатом, у тому числі і обрана ним правова позиція по справі.
Більше того, з матеріалів перевірки вбачається, що за позовом гр. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, Дарницьким районним судом м. Києва 17.07.2012 року було відкрито провадження по справі за № 2-6746/12, що також свідчить про належне складання адвокатом процесуальних документів і відсутність з його боку будь-яких порушень. За таких обставин факт порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. 18 Правил адвокатської етики, при поданні останнім позовної заяви в інтересах клієнта, не знаходить свого підтвердження.
Твердження ОСОБА_1 про те, що дисциплінарною палатою КДКА м. Києва її скарга відносно адвоката ОСОБА_2 не розглядалася по суті, – є неправильним, оскільки перевіркою встановлено, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто в повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, перевіркою встановлено, що КДКА м. Києва розглянула скаргу гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 з порушенням Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77 (далі – Регламент).
Так, згідно з п. 6.1.2. Регламенту, підготовка засідання КДКА (палати КДКА), скликання її складу, повідомлення членів КДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою КДКА, його заступниками (головами палат) або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів КДКА, секретаріатом КДКА.
Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п’ять днів до дня проведення засідання.
П. 6.4.1. Регламенту передбачено, що учасниками засідання КДКА (Палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.
Таким чином, відповідно до Регламенту учасники засідання КДКА (Палати) повідомляються не пізніше як за п’ять днів до дня проведення засідання про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА).
Однак, в порушення вимог даного Регламенту, КДКА м. Києва не повідомила гр. ОСОБА_1, про місце, день, час засідання дисциплінарної палати, у зв’язку з чим гр. ОСОБА_1 була позбавлена можливості брати безпосередню участь у розгляді її скарги.
При таких обставинах, процедурні порушення, допущені дисциплінарною палатою КДКА м. Києва під час розгляду скарги гр. ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, є підставою для направлення скарги для нового розгляду до КДКА м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1.2., п.6.4., п.7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.04.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати, направити справу до дисциплінарної палати КДКА м. Києва для нового розгляду та зобов’язати дисциплінарну палату КДКА м. Києва подальший розгляд справи здійснювати відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013