18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Яценка О.А.,, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року за №073/ДПВ-13 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 в якій він просить розглянути скаргу по суті та позбавити адвоката ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В скарзі гр. ОСОБА_1 зазначено, що при винесенні рішення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року за № 073/ДПВ-13 відносно адвоката ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє пояснення адвоката, до того ж він ігнорував усі письмові пояснення, відносно заявленої скарги. Також, адвокат ОСОБА_2 не з’явився до дисциплінарної палати КДКА м. Дніпропетровська у день винесення рішення відносно нього. Крім того, при винесенні рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області не було вивчено цивільну справу, де ОСОБА_1 є позивачем (у подальшому третьою особою), а адвокат ОСОБА_2 його законним представником.
Заслухавши доповідача – ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Твердження гр. ОСОБА_1 відносно того, що адвокат ОСОБА_2 не надав пояснення до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, по суті є хибними та не відповідають дійсності.
Так, в матеріалах справи дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, у листі № 13 міститься пояснення адвоката ОСОБА_2 від 26.06.2013 р., у якому в повному обсязі викладені обставини по суті виконаної ним роботи за дорученням гр. ОСОБА_1, а саме: складання нової позовної заяви, яка була погоджена з гр. ОСОБА_1, участі у судових засіданнях Бабушинського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
В силу ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Згідно з п. 6.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77, учасники засідання КДКА (Палати) повідомляються про місце, день, час та перелік питань порядку денного не пізніше ніж за 5 днів до засідання, що у даному випадку виконано.
Викладені скаржником обставини щодо недотримання адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики при поданні останнім позовної заяви в інтересах клієнта, наданні правової допомоги та певних процесуальних дій, не знаходить свого підтвердження.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Таким чином, фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики під час виконання ним професійних обов’язків проведеною перевіркою не виявлено.
Оцінюючи в цілому скаргу гр. ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури приходить до висновку про те, що викладені в скарзі обставини відносно відсутності професіоналізму адвоката ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та не являються підставою для задоволення скарги по суті.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 073/ДПВ-13 від 02.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
14.11.2013