18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1696, видано КДКА Київської області 27.01.2000 року).
ОСОБА_1 в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначив, що 02 листопада 2010 року на відрізку шляху Харків-Київ в Бориспільському районі Київської області потрапив в ДТП. В результаті ДТП було знайдено труп людини, яка загинула при невідомих обставинах. Негайно, по рекомендації ОСОБА_3, йому було запропоновано адвоката ОСОБА_2 Адвокат декілька разів зустрічався з ним, був підписаний договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ним сплачено адвокату обумовлений гонорар. При цьому адвокат заявив, що фінансові документи передасть при наступній зустрічі, проте, при наступній зустрічі адвокат приніс йому договір вже на збільшену суму та гроші вимагав негайно. Крім того, адвокат ОСОБА_2 запропонував продати саме йому автомобіль, який знаходився на штрафному майданчику Бориспільського РВ міліції, пояснивши, що все домовлено з робітниками міліції і це єдина умова врятувати його. Знайшовши іншого юриста, скаржник звернувся до адвоката ОСОБА_2 з проханням про повернення гонорару, проте останній заперечував факт отримання від нього грошей та припустився погрозливих висловлювань.
Скаржник не згодний з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 06 червня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2, вважає його незаконним, просить скасувати, поновити розгляд його скарги по суті з наступних причин. КДКА Київської області навмисно порушила його права: не розглянула важливі матеріали, які ним були долучені до скарги та не попередила його про час засідання, в телефонному режимі надавши неправдиву інформацію, у зв’язку з чим він не був присутній при вирішенні питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності..
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1, які надійшли на адресу ВКДКА відносно адвоката ОСОБА_2, в них відсутні повідомлення, як адвоката ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про призначення засідання дисциплінарної палати.
Єдиною формою роботи КДКА регіону у відповідності до змісту п.6.1.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77, є засідання. Згідно з п.6.1.2 цього ж Регламенту, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються, не пізніше, як за п’ять днів до проведення засідання. Згідно із п.6.4 Регламенту учасником засідання КДКА (палати КДКА) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.
Таким чином, розглянувши скаргу ОСОБА_1 без участі заявника, КДКА Київської області суттєво порушила права особи на об’єктивний та неупереджений розгляд його заяви, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, і до її повноважень не входить розгляд питань про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, віднесених згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Крім того, рішення дисциплінарної палати не є вмотивованим, при розгляді скарги порушені вимоги п.7.6, п 7.9 Положення про КДКА та п.6.1.2, п.6.4.1, п.7.6.п.7.9 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню, справа поверненню до дисциплінарної палати КДКА Київської області для виконання даного рішення та розгляду скарги ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про КДКА та Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. № 77.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1.2., п.6.4., п.7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, справу скерувати на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Київської області та зобов’язати дисциплінарну палату КДКА Київської області розглянути справу відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
11.11.2013