18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.06.2013 року відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 14.06.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Скаржники гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, не погоджуючись із цим рішенням, 16.07.2013 року подали скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просять притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3, а також адвокатів ОСОБА_4 (нині голова ради адвокатів Львівської області) та адвоката ОСОБА_5 (члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, який проводив перевірку первинної скарги заявників).
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що адвокат ОСОБА_3, представляючи інтереси підсудного ОСОБА_6 в кримінальній справі, яка розглядалася Пустомитівським районним судом Львівської області з 2003 по 2009 рік, по якій вони були потерпілими, допустив порушення присяги адвоката та інших нормативних актів, чим порушив їх права. Щодо двох інших адвокатів, то ОСОБА_4, будучи головою Львівської обласної колегії адвокатів у лютому місяці 2012 року порушив їхні права неналежним розглядом їх скарги на дії адвоката ОСОБА_3, а адвокат ОСОБА_5, при проведенні перевірки їх скарги, як член ДП КДКА Івано-Франківської області, припустився неправильних висновків про відсутність порушень в діях адвоката ОСОБА_3, тому має також бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Оскаржуваним рішенням ДП КДКА Івано-Франківської області за №19 від 14.06.2013 року, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи лише відносно адвоката ОСОБА_3, а щодо двох інших адвокатів ні перевірки, ні рішень комісією не приймалось. Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та доводи і обґрунтування, надані скаржниками, комісія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. З матеріалів перевірки, проведеної ДП КДКА Івано-Франківської області, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в період часу з 2005 року по 04.06.2009 року брав участь в якості захисника підсудного
ОСОБА_6 в кримінальній справі, яка знаходилася в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Крім того, інтереси ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 представляв і у цивільній справі з червня 2010 року по липень місяць 2011 року. Протилежною стороною його підзахисного і довірителя ОСОБА_6 були скаржники гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.
Скарг зі сторони ОСОБА_6 на неналежний захист його прав та законних інтересів у суді зі сторони адвоката ОСОБА_3 не надходило. Відсутні також у справі і докази невідповідності дій адвоката ОСОБА_3 вимогам Правил адвокатської етики чи чинного законодавства. Скаржниками додаткових доводів та матеріалів КДКА також не надано.
Таким чином, висновки ДП КДКА Івано-Франківської області щодо адвоката ОСОБА_3, викладені у рішенні №19 від 14.06.2013 року є обґрунтованими і законними.
Щодо вимог скаржників про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_4 (нині голова ради адвокатів Львівської області) та ОСОБА_5 (члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області) ВКДКА вважає їх безпідставними тому як ці вимоги не підтверджені відповідними доказами.
Поряд з тим, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області не прийнято рішення щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, тобто залишено частково скаргу заявників без належного розгляду. За таких обставин, ДП КДКА Івано-Франківської області має бути скасоване з поверненням матеріалів на новий розгляд.
Додатковою підставою для повернення справи на новий розгляд є і порушення вимог п.6.1.2 Регламенту регіональної КДКА, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 року №77, на що вказує відсутність в матеріалах справи документів, якими було підтверджено повідомлення скаржників про час розгляду їх скарги 14.06.2013 року.
Вимоги скаржників щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5, який проводив перевірку скарги за дорученням голови ДП КДКА Івано-Франківської області є безпідставними, а тому і задоволенню не підлягають. В зазначеній частині слід відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.4 ч.5 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1.2. Регламенту регіональної КДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 року №77 та п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.06.2013 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до тієї ж КДКА для усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині рішення.
2. Секретарю ВКДКА про прийняте рішення повідомити заявників та зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013