18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 червня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона стверджує, що в Кагарлицькому районному суді Київської області розглядалась цивільна справа, інтереси позивача представляла адвокат ОСОБА_2, а дочка скаржниці була представником відповідача. У продовж її розгляду, як в залі судових засідань, так і поза нею адвокат поводилась неналежно, дозволяла собі постійні образливі та принизливі висловлювання на адресу її доньки, що суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правилам адвокатської етики. Така поведінка адвоката негативно позначилась на здоров`ї доньки і призвела одного разу до необхідності звернення по медичну допомогу. Скаржниця просить це звернення не залишити без уваги, допомогти розібратися у цій справі, сподівається на справедливе рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали по скарзі ОСОБА_1, по якій дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 20.06.13р. прийнято рішення на підставі ст.ст.33, 34, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, ВКДКА встановила наступне.
Всупереч вимогам п.п.6.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону скаржниця ОСОБА_1 не була повідомлена дисциплінарною палатою КДКА Київської області про засідання цієї палати 20.06.13р., на якому розглядалася її скарга на дії адвоката ОСОБА_2, тому скаржниця не змогла реалізувати свої права учасника такого засідання, передбачені пунктом 6.4. цього Регламенту. Крім того, всупереч вимогам п.7.6. та п.7.9. Регламенту протокол засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області 20.06.13р. не вівся, про що свідчить його відсутність у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1.2., п.6.4., п.7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури ,-
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 червня 2013 року стосовно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 червня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,скасувати та направити справу на новий розгляд.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Повернути матеріали справи до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.11.2013