Рішення ВКДКА № VІIІ-007/2022 від 26.08.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі кваліфікаційної палати № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року про відмову в допуску до складення кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІII-007/2022

 26 серпня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі кваліфікаційної палати № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року про відмову в допуску до складення кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 03.02.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вх. №20) надійшла заява Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з додатками: копією паспорта КМ683649, виданого Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області 09.11.2010 року; копією картки платника податків; нотаріально посвідченою копією диплому спеціаліста з відзнакою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 5 липня 2017 року з додатком; нотаріально посвідченою копією трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_1; оригіналом медичної довідки форми №122-2/о 2 Інформація_4; оригіналом довідки про відсутність судимості станом на 22.01.2021 року; заявою про згоду на обробку персональних даних; заявою про згоду на проведення перевірки повноти та достовірності повідомлених відомостей; зобов’язання про надання необхідних для перевірки документів на запит КДКА; довідки про підтвердження того, що за останні два роки, які передували зверненню, він не складав кваліфікаційний іспит.
  2. Відповідно до витягу з протоколу №112 засідання кваліфікаційної палати КДКА Одеської області від 04.03.2021 року, прийнято рішення про здійснення перевірки відомостей, викладених в заяві Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю. В межах призначеної перевірки запропоновано усунути недоліки допущені при оформленні пакету документів, передбачених п. 2 розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270 (із наступними змінами), – протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення КДКА Одеської області.
  3. 11.03.2021 року до КДКА Одеської області надійшла заява від Особа_1 про залучення додаткових документів в особову справу для складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (вх. №300/0/7-21) з долученими засвідченими копіями посадової інструкції державного службовця Особа_1 на посаді старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок Управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області, затвердженої 29.04.2020 року; посадової інструкції державного службовця Особа_1 на посаді старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок Управління правової роботи ГУ ДПС в Одеській області, затвердженої 22.10.2020 року; посадової інструкції старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, затвердженої 08.10.2018 року; посадової інструкції старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, затвердженої 14.02.2019 року; посадової інструкції старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, затвердженої 18.03.2019, зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 18.03.2019 року №1937; посадової інструкції старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області, затвердженої 12.09.2019 року; оригіналу довідки про відсутність судимості станом на 07.01.2021 року.
  4. Відповідно до витягу з протоколу №116 засідання кваліфікаційної палати КДКА Одеської області від 12.05.2021 року кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області року прийнято рішення №116-2.2/21 від 12.05.2021 про відмову Особа_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
  5. Супровідним листом від 14.05.2021 року КДКА Одеської області Особа_1 надіслана копія рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року.
  6. 20.05.2021 року до КДКА Одеської області надійшла заява від Особа_1 про надіслання копії рішення на електрону адресу у зв’язку зі зміною місця проживання (вх. №622/0/7-21).
  7. 20.05.2021 року до КДКА Одеської області надійшов запит про доступ до публічної інформації від Особа_1 про надіслання копії рішення на електрону адресу та поштову адресу (вх.№614/0/7-21).
  8. 21.05.2021 року КДКА Одеської області надіслала Особа_1 сканкопію рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року.
  9. 01.06.2021 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.05.2021 року (вх. № 685/0/7-21).
  10. Рішенням ВКДКА від 04.08.2021 року скаргу Особа_1 залишено без задоволення, рішення КДКА Одеської області у складі кваліфікаційної палати № 116-2.2/21 від 12.05.2021 залишено без змін.
  11. Вважаючи такі рішення протиправними Особа_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в якому просив:

– поновити строк на оскарження рішень КДКА та ВКДКА та відкрити адміністративне провадження за позовом;

– визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року;

– визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-013/2021 від 04.08.2021року;

– зобов`язати кваліфікаційну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняти заяву від 17.01.2021 року із доданими до нею документами і допустити Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні;

– зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури відшкодувати Особа_1 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

  1. Ухвалою Одеського Окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року у справі № Інформація_3 адміністративний позов Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії – залишено без розгляду в частині вимог щодо:

– визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року;

– зобов`язання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняти заяву від 17.01.2021 року із доданими до нею документами і допустити Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

  1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року, залишеним без змін постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № Інформація_3, позов Особа_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ВКДКА від 04.08.2021 року №VIII-013/2021. Зобов`язано ВКДКА прийняти рішення відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
  2. 13.07.2022 на адресу ВКДКА надійшли матеріали атестаційної справи № 20/21 Особа_1.
  3. Листом від 21.07.2022 року вих. № 1076 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА Одеської області у складі кваліфікаційної палати № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року про відмову в допуску до складення кваліфікаційного іспиту.
  4. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія розглядає скаргу Особа_1 на рішення КДКА Одеської області у складі кваліфікаційної палати № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року з урахуванням висновків, викладених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року, залишених без змін постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № Інформація_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. 17. У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 23.05.2021 року (вх. № 15677 від 25.05.2021 року) Скаржник зазначає, що з рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю не згоден. Вважає, що ним надано всі необхідні документи відповідно до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270.
  2. Вважає, що згідно з записами в трудовій книжці та посадовими інструкціями до посад, які він займав, має загальний трудовий стаж 2 роки 11 місяців. На посадах займався переважно представництвом інтересів держави в суді.
  3. Вважає, що з урахуванням вищої юридичної освіти та загального трудового стажу відповідає вимогам особи, яка повинна бути допущена до складання кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
  4. Скаржник звернув увагу, що чинне законодавство не містить визначення поняття «робота у галузі права». КДКА в своєму рішенні, визначаючи дане поняття, послалася на рішення Ради адвокатів України № 270, яке не встановлює норм права, а носить інформаційний характер, оскільки згідно п. 1 ст. 8 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказане рішення лише встановлює порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, а ні як не визначає поняття «робота у галузі права».
  5. Крім того, Скаржник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі 800/540/17 від 21.08.2018 року.
  6. Скаржник просив також відшкодувати плату за організаційне забезпечення розгляду скарги за рахунок КДКА Одеської області у розмірі 2270 грн.
  7. У матеріалах кваліфікаційної справи також міститься аналогічна скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року, яка надійшла 27.05.2021 року (вх. № 15714 від 27.05.2021 року).

Встановлені фактичні обставини

  1. 03.02.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла заява Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю з додатками передбаченими п. 2 розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270 (далі – Порядок № 270).
  2. На підтвердження рівня освіти Особа_1 надав копію диплому спеціаліста з відзнакою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2017 року з додатком до диплому, згідно з яким Особа_1 закінчив Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста за спеціальністю «Право», професійна кваліфікація «юрист».
  3. Згідно з нотаріально посвідченою копією трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2017 року Особа_1 займав посади:

– з 22.08.2017 року по 18.10.2017 року посаду головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря;

– з 07.02.2018 року посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області;

– з 03.09.2018 року посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області;

– з 14.02.2019 року посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області;

– з 19.08.2019 року звільнений з займаної посади у порядку переведення для подальшої роботи у ГУ ДПС в Одеській області;

– з 20.08.2019 року посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок Управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області;

– з 22.10.2020 року посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області, з якої був звільнений 16.11.2020 року.

  1. В посадових інструкціях старшого державного інспектора в ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області, наданих Особа_1, одними з основних функцій вказано забезпечення законності і діяльності ГУ ДПС та представництво інтересів ГУ ДПС в судах вказано:

1) забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством;

2) участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування ГУ податкового/митного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ;

3) підготовка керівництву аналітичних та довідкових матеріалів з питань законодавства;

4) організація та ведення позовної роботи, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів;

5) представництво в установленому законодавством порядку інтересів, ГУ, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів;

6) узагальнення і аналіз результатів позовної роботи за участі ГУ, підпорядкованих ДНІ, розробка пропозицій щодо усунення недоліків та внесення їх на розгляд керівництва;

7) моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах, формування інформаційно-аналітичних матеріалів;

8) узагальнення правозастосовної практики за результатами розгляду спорів за участі ГУ;

9) представництво ГУ в судах у справах, пов`язаних з трудовими відносинами;

10) сприяння своєчасному вжиттю заходів до усунення порушень, зазначених в документах прокурорського реагування, судових рішеннях, відповідних документах правоохоронних і контролюючих органів;

11) доведення до структурних підрозділів ГУ листів ДФС, ДПС, Міністерства юстиції України, роз`яснень Вищого адміністративного суду, Вищого господарського суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Пленуму Верховного Суду України;

12) здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДФС, ДПС за допомогою підсистеми АІС «Суди» 1С «Податковий блок» та ПІК «Судові рішення з питань ЗЕД»;

13) участь, у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів;

14) вивчення та аналіз, у разі необхідності, судової практики відповідно до функціональних повноважень структурного підрозділу.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням КДКА Одеської області № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року Особа_1 відмовлено у допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
  2. Підставою для відмови Особа_1 у допуску до складення кваліфікаційного іспиту стала невідповідність його вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, відсутність стажу роботи в галузі права не менше двох років.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
  2. Згідно частини 1 статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
  3. Пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та діяльності адвокатури.
  4. Згідно статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
  5. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
  6. згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для цілей цієї статті:

1) повна вища юридична освіта – повна вища юридична освіта, здобута в Україні, а також повна вища юридична освіта, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;

2) стаж роботи в галузі права – стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.

  1. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
  2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону (частина 2 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати тридцяти днів з дня її надходження. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про:

1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту;

2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов’язковому порядку зазначаються причини такої відмови (частина 3 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

  1. Рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання (частина 4 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  2. Згідно пункту 6 розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах:

1) судді, прокурора, слідчого, нотаріуса;

2) помічника адвоката, помічника судді або нотаріуса;

3) помічника-консультанта народного депутата України, який має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство / правоохоронна діяльність / міжнародне право та працює на постійній основі за строковим трудовим договором;

4) юриста, юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу;

5) в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»);

6) науково-педагогічних або наукових працівників, що здійснюють навчання, виховання та професійну підготовку в професійно-технічних, вищих або післядипломних навчальних закладах, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»);

7) працівників науково-дослідних установ, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»);

8) на інших посадах, які відповідно до закону вимагають наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»);

9) період здобуття особою ступеня доктора філософії у галузі права під час навчання в аспірантурі (ад’юнктурі);

10) народного депутата України після здобуття повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»);

11) секретаря судового засідання, після здобуття повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) – другий (магістерський) рівень, спеціальність – «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»).

При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних відомостей Класифікатора професій ДК 003:2010.

  1. Стаття 30 Закону України «Про освіту» (в редакції Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року №1556-VII) передбачає, що в Україні встановлюються такі освітньо-кваліфікаційні рівні та ступені: кваліфікований робітник; молодший спеціаліст; молодший бакалавр; бакалавр; магістр; доктор філософії; доктор наук.
  2. Пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про вищу освіту» визначено, що освітня діяльність за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що провадиться вищими навчальними закладами та започаткована до набрання чинності цим Законом, продовжується у межах строку навчання за певною освітньо-професійною програмою з видачею державного документа про вищу освіту встановленого зразка – диплома «спеціаліста». Вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліста» (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня «магістра».
  3. Згідно частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи скарги, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Одеського Окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, залишеному в силі постановою П’ятого апеляційного адміністративного від 23.02.2022 року, що набрало законної сили, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до наступних висновків.
  2. Суди встановили, що Особа_1, починаючи з серпня 2017 року по жовтень 2017 року працював на посаді «юрисконсульта» в юридичному відділі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а з 07.02.2018 року по 16.11.2020 року – на посаді «старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок» Юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області та відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок Управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області.
  3. При цьому, функції з представництва ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області включали: складання та направлення процесуальних документів до суду, зокрема такі як позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, клопотання, заяви та ін.; представлення інтересів державного органу в суді (Одеському окружному адміністративному суді та П`ятому апеляційному адміністративному суді).
  4. Згадані вище періоди роботи не є спірними та підтверджуються відомостями трудової книжки позивача від 22.08.2017 року серії Інформація_2.
  5. Також, відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.08.2020 року, у період з 06.08.2020 року по 30.08.2020 року Особа_1 виконував обов`язки «заступника начальника відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок» Управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області.
  6. Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стаж роботи в галузі права, як стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.
  7. Тобто, суди дійшли висновку, що зазначена норма містить вимогу лише стосовно: 1) роботи саме за юридичною спеціальністю 2) після здобуття юридичної освіти та 3) юридична освіта повинна бути повна вища, тобто у сучасному розумінні не нижче другого («магістерського») рівня.
  8. У ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що стаж на зазначених вище посадах Особа_1 набув після отримання диплому про повну вищу освіту. Згадані ж посади, за характером виконуваної роботи, відносяться до посад «юридичної спеціальності».
  9. З урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 30 Закону України «Про освіту», розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту», суди обох інстанцій дійшли висновку, що незважаючи на той факт, що на посади старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з планових та позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, а також відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок Управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавра», робота позивача на цих посадах з моменту здобуття ним вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліста» підлягає зарахуванню до стажу «роботи в галузі права».
  10. Статтею 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано право Раді адвокатів України затверджувати «Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту» та перелік документів, які додаються до заяви.
  11. Однак, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та діяльності адвокатури, а отже вказане право не передбачає можливість висувати додаткові вимоги до кандидатів, які не передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Аналогічної правової позиції зі спірних питань дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2018 року у справі №800/540/17 та П`ятий апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постанові від 17.07.2019 року у справі №400/273/19.
  13. З огляду на викладене, суд встановив, що на час подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні Особа_1 мав необхідний дворічний стаж роботи у галузі права.
  14. Щодо зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12.05.2021 року та ухвалити нове рішення, яким допустити Особа_1 до кваліфікаційного іспиту, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи вказівки суду, дійшла наступного висновку.
  15. Відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує здійснення адвокатського самоврядування в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, зокрема при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність.
  16. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняття рішення про допуск особи до кваліфікаційного іспиту або відмову в допуску до кваліфікаційного іспиту за результатами розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту та доданих до неї документів віднесено до компетенції КДКА.
  17. Тобто, встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення за Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є виключними (дискреційним) повноваженнями КДКА, як колегіального органу адвокатського самоврядування.
  18. У справі № Інформація_3 суди, враховуючи рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі №826/15590/15 (адміністративне провадження №К/9901/302/200), а також Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, зазначили, що дискреційні повноваження дають можливість КДКА самостійно (на власний розсуд) визначити зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішень. Такі повноваження обумовлені певною свободою (вільним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
  19. З урахуванням положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 4 ст. 245 КАС України суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у справі № Інформація_3 зобов’язали ВКДКА прийняти юридично допустимий варіант управлінського рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
  20. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія з огляду на викладене, враховуючи положення ст. 8 та ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та виконуючи вказівку суду, рішення якого набрало законної сили у справі № Інформація_3, в межах своїх повноважень, вважає за необхідне скасувати рішення КДКА Одеської області № 116-2.2/21 від 12.05.2021 року та направити матеріали кваліфікаційної справи на новий розгляд для прийняття кваліфікаційною палатою КДКА Одеської області рішення, відповідно до вимог ч. 3 статті 8 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  21. Щодо прохання скаржника відшкодувати йому плату за організаційне забезпечення розгляду скарги за рахунок КДКА Одеської області у розмірі 2270,00 грн., то ВКДКА зазначає, що такий порядок не передбачено рішенням РАУ № 37 від 18.06.2020 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».
  22. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі кваліфікаційної палати №116-2.2/21 від 12.05.2021 року про відмову Особа_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, – скасувати.
  3. Матеріали кваліфікаційної справи Особа_1 направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська