РІШЕННЯ № X-004/2022
28 жовтня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П.,, секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 04 лютого 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла дисциплінарна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 щодо неналежної поведінки та порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Запорізької області Інформація_2).
- 23 червня 2022 року дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області прийнято рішення № 6/1-2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25 серпня 2022 ТОВ «Особа_1» звернулося зі скаргою на рішення КДКА Запорізької області (вих. № 2/2022/08/6682 від 19.08.2022) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 17929 від 25.08.2022), в якій просить скасувати рішення КДКА Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022 та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
- Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Листом за вих. № 31 від 29.07.2022 року (трек номер Інформація_3) рішення КДКА Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022 було направлено на адресу ТОВ «Особа_1».
- Згідно інформації по трекінгу відправлень, розміщеному на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), лист з трек номером Інформація_3 ТОВ «Особа_1» було отримано 05.08.2022.
- Строк на оскарження рішення КДКА Запорізької області Скаржником пропущений. Скаржник вважає причини пропуску строку поважними, просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом від 01.09.2022 ВКДКА витребувала матеріали справи відносно адвоката Особа_3 у КДКА Запорізької області.
- 19 вересня 2022 р. за вхід. № 18003 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- 27 вересня 2022 листом за вих. № 1353 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, виданого Радою адвокатів Запорізької області.
- У відповідності до інформації, розміщеної Фондом державного майна України (https://Інформація_4) за результатами конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» керівного складу регіональних відділень Фонду державного майна України, переможцем конкурсу на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12 визначено – Особа_3, дата публікації закриття вакансії: 05.04.2021 р.
- З 05.01.2021 р. (після призначення) Особа_3 займала посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12 та відноситься до категорії державних службовців категорії «Б». Зазначений факт підтверджується також й поясненнями Особа_3, наданими до КДКА Запорізької області, де остання вказувала, що займається державною службою з моменту призначення та по теперішній час.
- Після призначення Особа_3 на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12, остання повинна була зупинити та не здійснювати свою адвокатську діяльність.
- Згідно профайлу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 з 20.04.2021 зупинила право на заняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Право на заняття адвокатською діяльністю адвокат Особа_3 поновила з 17.08.2021 згідно п. 1 ч. 4 с. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Після призначення на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12 адвокат Особа_3 приймала участь у розгляді справ, як адвокат, що підтверджується наступними документами:
1) Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № Інформація_5 від 22.04.2021;
2) Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № Інформація_6 від 27.04.2021;
3) Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №Інформація_6 від 08.06.2021;
4) Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №Інформація_7 від 13.10.2021;
5) Ухвалою Запорізького апеляційного суду по справі №Інформація_5 від 02.11.2021;
6) Постановою Запорізького апеляційного суду по справі № Інформація_5 від 03.11.2021;
7) Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № Інформація_8 від 10.12.2021.
- Крім того адвокат Особа_3 подавала до судів за своїм підписом процесуальні документи, а саме:
1) Позовну заяву до Господарського суду м. Києва від 24.10.2021;
2) Заяву до Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 24.10.2021;
3) Клопотання до Господарського суду м. Києва про витребування доказів від 24.10.2021;
4) Відповідь на відзив по господарській справі №Інформація_8 від 03.02.2022, яка розглядається Господарським судом м. Києва;
5) Ордер серії АР № 1066791 на представництво адвокатом Особа_3 у Господарському суді м. Києва Особа_3.
- Адвокат Особа_3 надала письмові пояснення. У своїх поясненнях адвокат Особа_3 зазначила, що 30.05.2017 вона отримала свідоцтво № Інформація_1 про право зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Запорізькій області № 9 від Інформація_2 та здійснювала діяльність з надання правничої допомоги більше на території Запорізькій області.
- Навесні 2021 року, у звʼязку з її участю у конкурсі на зайняття вакантної посади першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12, 19.04.2021 року адвокат подала заяву до Ради адвокатів Запорізькій області про зупинення адвокатської діяльності шляхом направлення заяви з накладенням ЕЦП на електрону пошту Ради адвокатів Запорізькій області.
- 19.05.2021 Особа_3 була призначена на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12 на підставі наказу Фонду Державного майна України від Інформація_9.
- З цього періоду адвокатом була припинена діяльність щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, крім державної служби.
- Адвокат вважає, що не порушувала вимог щодо сумісності та не вчиняла дії, що мають ознаки порушень ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» .
- Адвокат Особа_3 зазначає, що згідно ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю (визначені ст.25 Закону України «Про запобігання корупції»), тягне за собою накладення штрафу від 300 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
- Субʼєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних. Обʼєктом правопорушення є суспільні відносини, повʼязані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших доходів, не повʼязаних зі здійсненням їх владних повноважень. Предметом даного правопорушення виступають дохід від забороненої діяльності чи винагорода від роботи за сумісництвом (будь-яка одноразова, періодична або щомісячна матеріальна (грошова чи натуральна) виплата).
- Адвокат Особа_3 посилається на ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу», правова допомога – надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Не є професійною діяльністю захист будь-якими не забороненими законом засобами своїх особистих прав і свобод від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України). За ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
- Адвокат вказує, що вона не отримувала прибуток або винагороду за здійснення не тільки заборонених законом для суб’єктів владних повноважень, а і будь-яких інших видів діяльності, дохід отримувала виключно за місцем служби на посаді. Також, вона не використовувала службове становище, державну техніку та обладнання в особистих цілях.
- Щодо обставин заяви про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, адвокат вказує, що ці обставини стосуються виключно справ, за якими одною стороною є заявник – ТОВ «Особа_1», а іншою – чоловік адвоката – Особа_4, предметом цих справ є спільне майно подружжя та спільні грошові кошти подружжя, тобто адвоката Особа_3 та її чоловіка Особа_4.
- Будь яких інших справ, представництво інтересів осіб, які не є членами родини адвоката Особа_3 та які не стосуються її особистого/спільного майна, адвокатом не велись.
- Наведені Скаржником посилання на участь адвоката Особа_3 у судових процесах та подання нею документів 12.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, як скоєння нею правопорушення (сумісництва) за ст.172-4 КУпАП України, – безпідставні через відсутність субʼєкта правопорушення – в цей період адвокат Особа_3 не знаходилася на державної службі (судові засідання, на які посилається Скаржник відбулися до призначення її на посаду – 19.05.2021, наказ Фонду Державного майна України від Інформація_9).
- Адвокат також зазначає, що державний службовець як громадянин залишається громадянином, з передбаченими Конституцією України правами та обов’язками. Вона має право захищати свої права, права своєї родини, права власності на спільне майно свого подружжя в передбачений законом спосіб, у тому числі шляхом звернення до суду з відновлення порушеного права.
- Позивачем у справах № Інформація_7 та № Інформація_8 та відповідачем у справі № Інформація_5 є чоловік адвоката, Особа_4, а предметом позову є майнові інтереси її сім’ї, зокрема предметом позову є захист права власності на спільне нерухоме майно подружжя.
- Щодо витрати часу на участь у судовому засіданні, щодо сумісництва адвокат Особа_3 заначила наступне:
-
- 25.05.2021 вона не виконувала функції державного службовця, знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати на підставі наказу № 02-102 від 24.05.2021. Вона використовувала свій вільний час на власний розсуд. Вона не надавала оплатну правничу допомогу, не здійснювала підприємницьку діяльність, не отримала винагороду, в судовому засіданні участі не приймала, але була присутня в залі судового засідання в Печерському районному суді міста Києва;
- 13.10.2021 вона не викопувала функції державного службовця, у неї був додатковий день відпочинку на підставі наказу № 03-67к від 08.10.2021. Вона використовувала свій особистий вільний час на власний розсуд. Будь-якої винагороди, доходів, коштів не отримала. Транспортні витрати оплачувалися нею з її особистих коштів, державні технічні засоби та транспортні засоби безоплатно нею не використовувалися;
- 10.12.2021, 07.02.2022 вона не виконувала функції державного службовця, знаходилася у щорічній відпустці на підставі наказу РВ ФДМУ від 09.12.2021 та 04.02.2022 відповідно. Вона використовувала свій вільний час на власний розсуд. Вона не надавала оплатну правничу допомогу, не здійснювала підприємницьку діяльність, не отримувала винагороду. Транспортні витрати оплачувалися нею з її особистих коштів, державні технічні засоби та транспортні засоби безоплатно нею не використовувалися.
Безпосередня підготовка всіх документів по цим трьом справам відбувалася поза робочим часом у її вихідні дні.
- Тому, адвокат Особа_3 не вважає порушенням захист майнових інтересів своєї сім’ї та її особистих (спільне майно подружжя) шляхом здійснення процесуальних дій 13.10.2021, 24.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 10.12.2021, 03.02.2021 у справах № Інформація_7, № Інформація_8, та відповідачем у справі № Інформація_5 при співпадінні статусу відповідача/ члена родини/адвоката тощо.
- Вважає, що в даному випадку відсутній суб’єкт правопорушення за ст. 172-4 КпАП України.
Встановлені фактичні обставини
- Як вбачається з профайлу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, Особа_3 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Запорізької області Інформація_2. Обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, адреса робочого місця: Адреса_1.
- Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА регіону.
- 04 лютого 2022 року до КДКА Запорізької області надійшла дисциплінарна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката. До скарги Скаржником додано копії позивних заяв, клопотання, ухвали суду, рішення суду.
- Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 19.05.2021 Особа_3 була призначена на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Інформація_12 на підставі наказу Фонду Державного майна України від Інформація_9.
- 22.04.2021 р. Особа_3, як адвокат, подала до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2 Інформація_5, пр. Інформація_10 клопотання про розгляд клопотання без її участі (ухвала суду додана).
- 23.04.2021 р. Особа_3, як адвокат, подала до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № Інформація_6 клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою cepвicy Easycon (ухвала суду додана).
- 08.06.2021 р. Особа_3, як адвокат, прийняла участь у судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № Інформація_6 (копія рішення додана).
- 13.10.2021 р. Особа_3 прибула у судове засідання у справі № Інформація_7 та приймала участь, як адвокат, яка представляє інтереси Особа_4 (копія вступної та резолютивної частини ухвали від 13.10.2021 р. додана).
- 24.10.2021 р. Особа_3, як адвокат, на підставі ордеру серії АР №1066791 та договору про надання правової допомоги № 26/21 від 13.10.2021 р подала до Господарського суду м. Києва позовну заяву, заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів, в інтересах Особа_4 (копії заяв, клопотання та ордеру додані).
- 02.11.2021 року Особа_3, як адвокат, подала до Запорізького апеляційного суду по справі № Інформація_5 клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 03 листопада 2021 року о 17 годині 40 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon (копія ухвали суду додана).
- 03.11.2021 р. Особа_3 приймала участь у справі № Інформація_5, як адвокат, яка представляє інтереси Особа_4, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon (копія постанови суду додана).
- 10.12.2021 р. Особа_3 прибула у судове засідання у справі № Інформація_8 та приймала участь в засіданні Господарського суду міста Києва, як адвокат, яка представляє інтереси Особа_4 (копія ухвали від 10.12.2021 р. додана).
- 03.02.2022 р. Особа_3, як адвокат, подала засобами електронного зв’язку до Господарського суду м. Києва у справі № Інформація_8 відповідь на відзив, підписавши документ ЕЦП (копія відповіді додана).
- Наказом начальника регіонального Фонду державного майна України від 24.05.2021 надано Особа_3 відпустку без збереження заробітної плати на календарний день – 25.05.2021.
- Наказом начальника регіонального Фонду державного майна України від 08.10.2021 надано Особа_3 додатковий день відпустки – 18.10.2021.
- Згідно свідоцтва про реєстрацію вбачається, що 28.10.2015 було зареєстровано шлюб між Особа_3 та Особа_4.
- Згідно договору про надання правової допомоги від 12.10.2021, укладеного між адвокатом Особа_3 та Особа_4, адвокат надає клієнту правничу допомогу у суді.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_6, вбачається, що в діях адвоката Особа_3 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, порушення правил адвокатської етики. Адвокатська діяльність Особа_3 зупинена і в силу малозначності викладених обставин дисциплінарне покарання є безглуздим.
- На підставі ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, оскільки в ході перевірки вивчені надані скаржником та адвокатом документи, було встановлено, що в судових засіданнях статус представника у адвоката Особа_3 не змінився і вона продовжувала приймати участь як представник Особа_4, свого чоловіка, фактично представляючи інтереси власної сім’ї, тобто свої інтереси. Крім того скаржник ТОВ «Особа_1» є протилежною стороною у цій справі, що свідчить про певну зацікавленість у створенні штучних перешкод у роботі державного службовця.
- Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області приходить до висновку, що в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, порушення Правил адвокатської етики, – не вбачається. Адвокатська діяльність Особа_3 зупинена і в силу малозначності викладених обставин дисциплінарне покарання є безглуздим.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Закону України «Про запобігання корупції».
- Закон України «Про Фонд державного майна України».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, пояснення адвоката та безпосередньо скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022, ВКДКА встановила наступне.
- Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката, зокрема, є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
- Згідно пункту «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
- Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об’єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об’єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
- Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
- Згідно профайлу Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 зупинила право на заняття адвокатською діяльністю з 20.04.2021.
- З 17.08.2021 адвокат Особа_3 поновила право на заняття адвокатською діяльністю.
- З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_3 під час займання посади державного службовця здійснювала адвокатську діяльність.
- Так, в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат Особа_3 приймала участь у розгляді справ, подавала до суду процесуальні документи.
- Крім того, на час проведення дисціплінарною палатою КДКА Запорізької області перевірки та на теперішній час, відповідно до офіційного сайту Фонду державного майна України (https://Інформація_11), Особа_3 виконує обов’язки начальника Регіонального Фонду державного майна України по Інформація_12.
- ВКДКА дійшла висновку, що у діях адвоката Особа_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у порушені адвокатом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме щодо несумісності діяльності адвоката з роботою на посаді державного службовця.
- Отже, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що рішення КДКА Запорізької області є необгрунтованим.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/1-2022 від 23.06.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
28.10.2022