Рішення ВКДКА № XІІ-003/2022 від 23.12.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року (провадження № 637/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XІІ-003/2022

 23 грудня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Малиновського районного суду м. Одеси Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року (провадження № 637/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 07 грудня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1, який займає посаду судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.11.2021 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, з додатками (вхід. №1546/7-21).
  2. 07 грудня 2021 року Голова КДКА Одеської області Особа_3 направила скаргу Особа_1 з додатками щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2 Голові дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
  3. 10 січня 2022 року Заступник голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 направив Особа_1 лист з додатками, яким повідомив про обов’язок оплатити скаржником плату за організаційне забезпечення розгляду скарги відповідно до рішення Ради адвокатів України від 18.06.2021 року № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв(скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».
  4. 26 січня 2022 року до КДКА Одеської області від Особа_1 надійшла квитанція про оплату організаційного забезпечення розгляду скарги стосовно адвоката Особа_2 (вх.№57/0/7-22).
  5. 26 січня 2022 року Головою ДП КДКА Одеської області Особа_4 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_6 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 (доручення № 611/0/4-22).
  6. 31 січня 2022 року ДП КДКА Одеської області направлено адвокату Особа_2 повідомлення про надходження до ДП КДКА Одеської області скарги щодо порушення стосовно нього питання про дисциплінарну відповідальність з пропозицією надати свої пояснення (вих. № 94/0/9-22).
  7. 11 лютого 2022 року до КДКА Одеської області надійшли пояснення від адвоката Особа_2 від 09.02.2022 року (вхід. № 99/0/7-22).
  8. 06 квітня 2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6, за клопотанням скаржника Особа_1, до Печерського районного суду м. Києва направлено запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про отримання інформації та документів з метою перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 (вих. № 06/04-01з).
  9. 08 серпня 2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6 за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2, складено довідку.
  10. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 по скарзі Особа_1.
  11. 11 серпня 2022 року КДКА Одеської області направлено адвокату Особа_2 та скаржнику Особа_1 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (вих. № 366/0/9-22).
  12. 17 вересня 2022 року Особа_1 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано скаргу (скаржником датована 14.09.2022 року, зареєстрована у ВКДКА за вхід. № 17999 від 19.09.2022 року) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 з додатками.
  13. Листом від 21 вересня 2022 року за вих. № 1324 Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, що надійшла на електрону пошту ВКДКА 17.09.2022 року, повернуто для усунення недоліків.
  14. 04 жовтня 2022 року Особа_1 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно подано скаргу (скаржником датована 04.10.2022 року, зареєстрована у ВКДКА за вхід. № 18070 від 05.10.2022 року) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 з додатками.
  15. Листом від 07 жовтня 2022 року за вих. № 1372 Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, що надійшла на електрону пошту ВКДКА 05.10.2022 року, повторно повернуто для усунення недоліків.
  16. 15 жовтня 2022 року Особа_1 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно подано скаргу (скаржником датована 04.10.2022 року, зареєстрована у ВКДКА за вхід. № 18106 від 17.10.2022 року) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 з додатками.
  17. Листом за вих. №1459 від 20 жовтня 2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  18. 11 листопада 2022 року до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали провадження № 637/22 за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 (вхід. №18212).
  19. Листом від 15 листопада 2022 року за вих. №1581 Голова ВКДКА Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1, який займає посаду судді Малиновського районного суду м. Одеси, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року (провадження № 637/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, була направлена на електронну пошту ВКДКА 15 жовтня 2022 року.
  2. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  3. Першочергова скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року, яка не відповідала вимогам Положення була направлена на електронну пошту ВКДКА 17 вересня 2022 року, тобто також з пропуском строку на оскарження рішення, визначеного частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримано канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 23.08.2022 року, що підтверджено відповідною відміткою канцелярії суду, а передано йому тільки 12.09.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою. Також зазначає, що скарга на рішення КДКА, яка надійшла до ВКДКА 19.09.2022 була повернута йому у зв’язку із недоліками.
  5. З урахуванням дат отримання оскаржуваного рішення канцелярією суду та Скаржником, Особа_1 вважає, що в даному випадку строк подачі ним скарги пропущений з поважних причин і законно може бути поновлений.
  6. Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року (провадження № 637/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з пропуском строку на оскарження такого рішення, передбаченим ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Останнім днем на оскарження рішення КДКА від 09 серпня 2022 року було 08 вересня 2022 року.
  4. Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09 серпня 2022 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, була направлена на електронну пошту ВКДКА 15 жовтня 2022 року.
  5. Першочергова скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09 серпня 2022 року, яка не відповідала вимогам Положення була направлена на електронну пошту ВКДКА 17 вересня 2022 року, тобто вже з пропуском строку на оскарження рішення на дев’ять днів.
  6. Підставою для поновлення строку на оскарження рішення Скаржник зазначає ту обставину що оскаржуване рішення було отримано канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 23.08.2022 року, що підтверджено відповідною відміткою канцелярії суду, а передано йому тільки 12.09.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою.
  7. ВКДКА критично оцінює такі доводи Скаржника, оскільки Скаржник при зверненні до КДКА регіону зі скаргою на адвоката Особа_2 вказав адресу для отримання кореспонденції – Адреса_1, яка є адресою Малиновського районного суду м. Одеси та в якому Особа_1 займає посаду судді, а отже повинен був відслідковувати та цікавитися питання надходження на його ім’я приватної кореспонденції.
  8. Окрім того, Особа_1 не надав жодних доказів того, що канцелярія суду передала йому рішення КДКА регіону лише 12.09.2022, тобто через 20 днів після його отримання канцелярією суду. Довідка, на яку в тексті скарги посилається Скаржник, до ВКДКА не надана.
  9. Поважних причин пропуску строку на звернення до ВКДКА зі скаргою Особа_1 не зазначив.
  10. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання Особа_1 до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09 серпня 2022 року.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  14. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  15. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

23.12.2022