16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Скаржниці не погоджуються з рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 06 серпня 2013 року, просять його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_4, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між адвокатом ОСОБА_3 та ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 була укладена угода, якою передбачено вивчення та правовий аналіз документів інвентаризації та внутрішнього службового розслідування щодо розголошення комерційної таємниці ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 його працівниками. Водночас, скаржницями не було надано будь-яких документальних доказів, які б вказали та підтвердили незаконність дій адвоката, що полягали, за їхнім твердженням, у проникненні до особистої електронної пошти та особистого електронного листування і отримання ним незаконних доказів по цивільній справі. У вказаній цивільній справі про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій недобросовісної конкуренції була залучена третя особа ОСОБА_5 Проте, матеріали перевірки скарги містять повідомлення про відсутність конфлікту інтересів між ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, скаржницями не надано доказів, які саме заборонені законом види адвокатської діяльності здійснював адвокат ОСОБА_3
Скаржницею ОСОБА_1 подана заява про те, що посадові особи ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 без відповідної згоди здійснили проникнення до її скриньки і порушили таємницю її листування. Однак, постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року було, зокрема, визначено, що заявниця ОСОБА_1 під час роботи в ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 в робочий час з комп`ютера, що належить товариству, здійснювала особисте листування.
Про безпідставність скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить також акт попереднього дослідження доказів в межах внутрішнього службового розслідування від 09 квітня 2012 року.
За таких обставин рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 є правильним.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014