16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні клопотання першого заступника прокурора міста Одеси ОСОБА_1 про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання першого заступника прокурора міста Одеси ОСОБА_1 про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, у якому він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2013 року та притягти адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необ’єктивним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Перший заступник прокурора міста Одеси ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що клопотання першого заступника прокурора міста Одеси ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з наданих матеріалів перевірки, 03 вересня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у поведінці адвоката ОСОБА_2 порушень Правил адвокатської етики, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і, відповідно, відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Так, згідно із подання прокурора міста Одеси ОСОБА_1 до КДКА Одеської області, винесеного у межах кримінального провадження № 42013170110000015 від 08.04.2013 року стосовно ОСОБА_4, яке розслідується прокуратурою м. Одеси, убачається що причиною такого звернення був висновок про те, що адвокат ОСОБА_2 перевищив свої повноваження та представив до Малиновського районного суду м. Одеси та до апеляційного суду Одеської області завідомо підроблений документ. За вказаним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 12013170470003402 за частиною першою статті 358 КК України.
Прокурор м. Одеси у своєму поданні до КДКА Одеської області просив провести відносно адвоката ОСОБА_2 відповідну перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності, вирішити питання на засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення його адвокатської діяльності.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 пояснив наступне.
Адвокатський запит до Одеського СІЗО був складений ним у відповідності до чинного законодавства України. Інформація, яка у відповідь, не викликала у адвоката будь-якої підозри щодо її об’єктивності.
Ніхто з представників прокуратури у ході судових засідань як у Малиновському районному суді м. Одеси, так і в Апеляційному суді Одеської області не заперечував проти залучення вказаної довідки до матеріалів справи.
Адвокат ОСОБА_2 не вважає даний документ підробленим та наполягає, що він не вчинив дисциплінарного проступку, залучивши його до матеріалів справи.
Вказана довідка не була підставою для скасування вироку Малиновського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4
За кримінальним провадженням № 12013170470003402 адвокат ОСОБА_2 не був допитаний, підозра йому не була пред’явлена.
Адвокат ОСОБА_2 впевнений, що подання прокуратури м. Одеси стосовно нього має за мету відсторонити його від захисту ОСОБА_4 у кримінальній справі.
Адвокат пояснив, що у матеріалах кримінального провадження № 42013170110000015 від 08.04.2013 року є довідка з Одеського СІЗО про те, що всі журнали реєстрації вхідної та вихідної переписки із органами МВС, прокуратурою та судами за 2004 рік були знищені у 2008 році у зв’язку із закінченням строку їх зберігання.
Таким чином, встановити достовірність даних, викладених у довідці СІЗО, не є можливим.
Також, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не має можливості провести будь-які експертизи стосовно оригіналу довідки; отримати інформацію про працівників СІЗО, які займалися діловодством у 2004 році; отримати інформацію із спецчастини та оперчастини СІЗО з цього приводу; отримати інформацію з відділу кадрів УМВС в Одеській області стосовно працівників слідчих відділів, які працювали у 2004 році.
Вказані питання не входять до компетенції дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
Такі можливості є у СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні за № 12013170470003402 по частині першій статті 358 КК України.
Висновки про те, чи є ця довідка підробленою, можливо зробити тільки після закінчення досудового слідства та набуття чинності вироком суду по даній кримінальній справі.
За результатами перевірки, дисциплінарна палата КДКА в Одеській області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Клопотання першого заступника прокурора міста Одеси ОСОБА_1 про оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014