16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 2 вересня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
4 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (яка датована заявником 1 жовтня 2013 роком) ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 2 вересня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів скарги з’ясовано наступне.
27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ОСОБА_2 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року № 7-11/2013, на підставі статтей 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 і доданих до неї документів, письмових пояснень ОСОБА_2 і доданих до нього документів, довідки члена ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_3 – порушено дисциплінарну справу відносно ОСОБА_2 у зв’язку із наявністю у скарзі обставин щодо дій адвоката, які містять ознаки дисциплінарного проступку. Розгляд порушеної дисциплінарної справи було призначено на засіданні ДП КДКА Запорізької області о 14-й год. 18.06.2013 року в приміщенні КДКА Запорізької області.
ОСОБА_2 оскаржив рішення ДП КДКА Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013 про порушення дисциплінарної справи і в своїй скарзі від 30.05.2013 року зазначив, що рішення дисциплінарної палати є безпідставним з огляду на те, що палатою застосовані норми Правил адвокатської етики у новій редакції, що не співвідноситься у часі із подіями, викладеними у скарзі ОСОБА_1 На його думку, палатою не були взяті до уваги пояснення адвоката про те, що він дотримувався усіх вимог законодавства, своєю діяльністю виказував повагу до адвокатської професії, від колег адвокатів як опонентів у численних справах не надходило скарг на нього, тому що до опонентів та їх клієнтів ставиться доброзичливо, переймав позитивний досвід колег, ніколи не був ініціатором конфліктів і завжди намагався знайти компроміс в усіх спорах, гідно і стримано поводить себе у судових процесах, суди ніколи не робили йому персональних зауважень і не повертали йому процесуальні документи, як неналежно оформлені, або безпідставно подані, є принциповим у відстоюванні позиції своїх клієнтів.
17 червня 2013 року, ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву від 12.06.2013 року (вх. № 0823) з додатками на 19-ти аркушах, в тому числі: копії позовної заяви від 21.11.2012 року, складеної ОСОБА_2 і поданої ним в якості додатку (а.с.38-42) до своїх пояснень від 05.03.2013 року (а.с.21-23), копії газети на 4-х арк., копії повторного повідомлення про скасування довіреності на ім’я ОСОБА_2 без дати, вихідного номеру, печатки і без підпису посадової особи ЮРИДИЧНА ОСОБА_1. ОСОБА_1 заявою від 12.06.2013 року (вх. № 0823) просить врахувати ці доповнення та важливі докази і притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року №7-11/2013 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.05.2013 року – без змін. Дисциплінарну справу щодо ОСОБА_2 направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області для розгляду по суті.
2 вересня 2013 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Своє рішення дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області мотивувала наступним.
До скарги ОСОБА_1 від 27 лютого 2013 року долучені копії документів, складених ОСОБА_2, аналіз яких дає підставу зробити висновок, що в цих документах наявні висловлювання, які суперечать діловому мовленню та Правилам адвокатської етики, як в редакції схвалених ВККА при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999р., так і затвердженим Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012р.
Дисциплінарна палата повно і всебічно дослідила зібрані у дисциплінарному провадженні матеріали і надала їм належну оцінку.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно застосувати відносно ОСОБА_2, дисциплінарною палатою враховано те, що адвокат раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, інші обставини.
1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав скаргу на рішення вказаної дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 2 вересня 2013 року. В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 2 вересня 2013 року, вказуючи на м’якість зазначеного покарання.
Згідно із статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга розглянута з дотриманням процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а застосоване до адвоката дисциплінарне стягнення відповідає встановленим обставинам та даним про особу адвоката.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 2 вересня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.12.2013