17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 08.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2013 року, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 08 травня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2550 від 30.05.2007 року, видане КДКА Донецької області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно ЄРАУ: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 169, кв.66).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. На думку скаржника, підставами до скасування оскаржуваного рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного захисту заявника в кримінальній справі, по якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Вважає, що адвокат ОСОБА_2, перебуваючи у змові зі слідчим, ввів його в оману щодо ходу досудового слідства, не чинив перешкод слідчому, яка здійснювала на нього тиск.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Дана скарга розглядається ВКДКА вдруге, оскільки первинна скарга ОСОБА_1, яка надійшла до ВКДКА 29.05.2013 року за вх. №0717 була повернута скаржнику 03.09.2013 року за вих. №1449 у зв’язку з неналежним оформленням, а саме – були відсутні дата та підпис особи, яка подала скаргу.
27 вересня 2013 року ОСОБА_1 повторно подана скарга до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08 травня 2013 року. Дана скарга оформлена належним чином, проте з порушенням 30-ти денного строку на оскарження, що суперечить частині 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Клопотання про поновлення строку на подання скарги не заявляється, про поважність причин пропуску такого строку не зазначається.
Щодо суті питання, то 10.04.2013 року до КДКА Донецької області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 Він повідомляв, що був клієнтом адвоката ОСОБА_2 на досудовому слідстві за статтею 286 частиною 2 КК України, яке здійснював слідчий СВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 у серпні 2011 року. Вказаний слідчий постановою від 12.08.2011 року призначила адвоката ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 в порядку статті 47 КПК України, від якого останній відмовився вже 19.08.2011 року.
У подальшому, як убачається зі змісту скарг ОСОБА_1, він був притягнутий до кримінальної відповідальності. Суть його претензій до ОСОБА_2 зводиться до того, що останній, начебто, був у змові зі слідчим, ввів ОСОБА_1 в оману та переконав його визнати свою вину.
Перевірку скарги головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5
07 травня 2013 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень адвокатом ОСОБА_2 нормативних вимог діяльності адвоката.
08 травня 2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Первинна скарга була розглянута належною КДКА Донецької області.
Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у оскаржуваному рішенні, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Донецької області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці адвоката члена дисциплінарної палати ОСОБА_5
Матеріалами проведеної перевірки підтверджено, що зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні від 08.05.2013 року належить визнати обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам, передбаченим статтями 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Донецької області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись частиною 1 статті 42, пунктом1 частини 5 статті 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
1. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 08 травня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали перевірки №190/1 відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
14.01.2014