17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 20 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, не зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів України свідоцтво №13/11, дата видачі 25.03.1994 року Кіровоградською обласною КДКА,-
ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 20.05.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скарга надійшла до ВКДКА 13.09. 2013 року, підписана 11 вересня 2013 року.
В своїй скарзі до ВКДКА скаржник, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області рішенням, вважає його незаконним, просить порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу.
В поданій в цей же день другій скарзі, ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії КДКА Кіровоградської області та просить притягнути до дисциплінарної відповідальності голову дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області ОСОБА_3.
28 листопада 2013 року від скаржниці надійшли доповнення до попередніх скарг, в яких вона просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та голову ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_3
ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що 20.10.2012 року між нею та адвокатом ОСОБА_2 укладена угода про надання адвокатської допомоги. Відповідно до умов угоди, адвокат ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання на підготовку та оформлення позовної заяви та представництво інтересів гр. ОСОБА_1 в суді. Необхідність звернення до суду викликана тим, що після смерті її батька ОСОБА_4, згідно заповіту, вона успадкувала ½ частину житлового будинку. При житті ОСОБА_4 будівництво даного домоволодіння звершив, однак будинок не був зданий в експлуатацію, що унеможливило в подальшому оформлення нею спадщини, а тому вона просила визнати за нею права та обов’язки забудовника на житловий будинок.
Однак, їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області було відмовлено у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухомість, так як будівництво даного домоволодіння є незавершеним.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2012 року за ОСОБА_1 визнано, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, права та обов’язки забудовника на ½ частину житлового будинку з надвірними будівлями.
ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 зайняв неправильну позицію захисту, поставивши питання про визнання за нею в порядку спадкування прав та обов’язків забудовника, замість визнання за нею права власності на частину житлового будинку, також некоректно висловлювався в адресу скаржниці.
Із пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.10.2012 року з гр. ОСОБА_1, в її інтересах, надавав їй правову допомогу у підготовці та оформленні позовної заяви та представляв її інтереси в суді. Під час підготовки ним позовної заяви виявилось, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які б засвідчували право власності її батька на житловий будинок, єдиного документа який міг засвідчувати, що ОСОБА_4 мав відношення до свого домоволодіння, а технічний паспорт був виданий зі спливом 2 років після його смерті. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що вірно застосував законодавство по даній справі і звинувачення ОСОБА_1 є безпідставними. Звинувачення про те, що він накричав на ОСОБА_1 також заперечує.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться достовірні відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
В скарзі на дії ДП КДКА Кіровоградської області скаржниця вказує, що КДКА не перевірила вказаних в її скарзі доводів, тому просить за це притягнути до дисциплінарної відповідальності голову ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_3
З матеріалів дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 вбачається, що дисциплінарна палата провела належну перевірку доводів скаржниці та постановила відповідне рішення, яке підписане всіма членами палати. Тому підстав порушувати дисциплінарне провадження відносно голови ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_3 немає.
Належить звернути увагу на ту обставину, що рішення по дисциплінарному провадженні за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте 20 травня 2013 року, а скаржниця подала скаргу тільки 11 вересня 2013 року.
Згідно із статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
ОСОБА_1 пропустила місячний термін оскарження рішення та не вказала причин пропущення строку оскарження рішення КДКА Кіровоградської області від 20 травня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 20 травня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення – без змін.
2.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014