17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 квітня 2012 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із перебігом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_1 із проханням розглянути її скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.04.2012 року, оскільки вона вчасно оскаржила вказане рішення до ВККА при Кабінеті Міністрів України, проте, її скарга не була розглянута у зв’язку із закінченням строку повноважень ВККА. Із матеріалів дисциплінарної справи убачається, що дійсно така скарга була прийнята до провадження ВККА при Кабінеті Міністрів України та 05.09.2012 року, 29.10.2012 року ВККА направлялися запити до КДКА Київської області про витребування дисциплінарної справи. Розгляд скарги призначався у ВККА при Кабінеті Міністрів України на 08.11.2012 року, проте, скарга не була розглянута у зв’язку з тим, що 03 листопада 2012 року набув чинності Указ Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України» від 31.10.2012 року № 620/2012, у відповідності до якого втратило чинність Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Таким чином, наведені обставини засвідчують можливість розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.04.2012 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Із матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, які надійшли від КДКА Київської області, убачається наступне: 21 травня 2010 року до КДКА Київської області звернулась гр. ОСОБА_3 з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з тим, що він не виконав обов’язків із надання їй правової допомоги у цивільній справі за угодою, укладеною 13 серпня 2008 року. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3, 28 жовтня 2010 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області було ухвалено рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Зазначене рішення не містить посилання на постанову про порушення дисциплінарної справи і у наданих матеріалах така постанова відсутня. Це рішення було оскаржене до ВККА при Кабінеті Міністрів України ОСОБА_1, донькою ОСОБА_3 і за результатами розгляду її скарги, 17 червня 2011 року, вказане рішення було скасоване, а дисциплінарна справа направлена на новий розгляд до КДКА Київської області з огляду на неналежну оцінку обставин щодо дотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог статті21 частини третьої Правил адвокатської етики. Результатом нового розгляду дисциплінарної справи було рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27 жовтня 2011 року, яким дисциплінарну справу було закрито у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та закінченням встановленого законом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. І це рішення було оскаржено до ВККА при Кабінеті Міністрів України представником ОСОБА_3 – ОСОБА_1 17 лютого 2012 року ВККА при Кабінеті Міністрів України ухвалила рішення про скасування рішення КДКА Київської області від 27.10.2011 року у дисциплінарній справі адвоката ОСОБА_2 та направила зазначену дисциплінарну справу на новий розгляд до КДКА Київської області для здійснення ретельної перевірки усіх обставин, враховуючи перевірку правильності застосування підстав для закриття дисциплінарної справи. 26 квітня 2012 року КДКА Київської області було прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з перебігом строку притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 ставить питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про необхідність притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Дисциплінарна палата КДКА Київської області, приймаючи рішення 26 квітня 2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з посиланням на закінчення строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності, дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_2 припустився помилок у складанні первинних документів в ході досудового слідства, які намагався виправити, але час минув. Проте, з таким висновком дисциплінарної палати погодитись не можна, оскільки з’ясовано, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу у цивільній справі, провадження у якій не має стадії досудового слідства. Крім того, з тексту рішення не видається за можливе з’ясувати про які помилки адвоката, на які йому було вказано та зауважено дисциплінарною палатою, йдеться у цій справі та чи можуть вони набути оцінки дисциплінарного проступку. За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа адвоката ОСОБА_2 – поверненню на новий розгляд до КДКА Київської області для належного з’ясування поведінки адвоката під час виконання умов угоди № 98 від 13.08.2008 року про надання правової допомоги ОСОБА_3, з’ясування чи є поведінка адвоката дисциплінарним проступком та, у залежності від з’ясованого, вирішення питання про можливість застосування дисциплінарного стягнення.
На підставі викладеного, в силу пункту четвертого частини п’ятої статті52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пункту 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 квітня 2012 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, направити дисциплінарну справу для нового розгляду до КДКА Київської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014