Аби припинити спір, що виник через необачні дії адвоката, останній відкликав позов клієнта та з власної кишені сплатив йому суму цього позову. Втім, невдоволеним залишився відповідач. Тож уникнути дисциплінарної відповідальності адвокату не вдалося.
Адвокат надавав правничу допомогу компанії у зв’язку з відновленням службового мікровтобусу, що потрапив у ДТП. Зокрема, він надіслав до страхової компанії заяви на виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, рахунок станції технічного обслуговування. Через затримку виплати страхового відшкодування правник також направив до Національного банку України відповідну скаргу. Коли директор СТО почав вимагати сплати коштів за ремонт автівки, адвокат від імені довірителя підписав акт прийому-передачі виконаних робіт (пізніше з’ясувалося, що він не мав на це повноважень).
Пізніше власник СТО видав довіреність адвокату, на підставі якої останній підготував та скерував до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення коштів з компанії, яка також була його клієнтом. І суд відкрив провадження у справі.
Тоді компанія звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на поведінку адвоката.
Члени дисциплінарної палати констатували, що адвокат, надаючи допомогу одному клієнту, уклав угоду про надання правничої допомоги з іншим, інтереси яких явно протилежні. Цим самим він порушив один з принципів адвокатської діяльності – уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Він також не отримав письмового погодження від клієнтів, щодо яких виник конфлікт інтересів (ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики), відтак, не міг одночасно представляти інтереси двох клієнтів.
Адвокат пояснив, що для врегулювання конфлікту він уже вжив певних заходів: позов був відкликаний і суд залишив його без розгляду, на адресу компанії було надіслане повідомлення про відсутність претензій щодо оплати ремонту автомобіля. Більше того, адвокат розірвав договір із власником СТО та оплатив вартість ремонтних робіт (майже 138 тис. грн.) за рахунок власних коштів.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розцінила дії адвоката як грубе порушення Правил адвокатської етики. Але врахувавши, що адвокат вчинив дії, направлені на усунення негативних наслідків своїх дій, а також уперше притягується до дисциплінарної відповідальності, прийшла до висновку про доцільність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Керівник компанії залишився невдоволеним таким м’яким покаранням та звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
У ВКДКА погодилися із мотивами колег з регіону відносно кваліфікації дій адвоката, який допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики. Але висновок ДП в частині застосованого дисциплінарного стягнення сприйнятий не був. Члени вищої комісії вирішили, що накладене стягнення, навіть ураховуючи факт усунення наслідків, не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Адже адвокат знехтував принципом уникнення конфлікту інтересів, який є одним з основних принципів здійснення адвокатської діяльності.
На підставі цього Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила (рішення № VIІІ-006/2023 від 31 серпня 2023 р.) змінити рішення КДКА в частині застосованого дисциплінарного стягнення та збільшити строк зупинення права на заняття адвокатською діяльністю утричі – до дев’яти місяців.
29.09.2023