РІШЕННЯ № V/2-16
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Денисенко Володимира Павловича на постанову дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в притягненні адвоката Ажмякова Віктора Михайловича до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянин Денисенко Володимир Павлович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 645/ДП від 09.04.2007 року, згідно з яким йому відмовлено в притягненні адвоката Ажмякова Віктора Михайловича до дисциплінарної відповідальності.
В своїй скарзі скаржник посилається на те, що адвокат Ажмяков В.М. неналежно представляв його інтереси в суді, необґрунтовано затягував розгляд справи, наполягав на зменшенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, не приймав участі в деяких судових засіданнях, неналежно виконував свої професійні обов’язки чим, на його думку, спричинив прийняття несправедливого рішення та істотно порушив його права та інтереси, законодавство про адвокатуру, норми цивільно-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Денисенко В.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході перевірки витребуваних матеріалів стало відомо, що 05.02.2007 року до дисциплінарної палати звернувся Денисенко В.П., проте тільки 09.04.2007 року постановою Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА у відкритті дисциплінарного провадження по скарзі було відмовлено.
При цьому Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що строк на розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката, встановлений п.п.34, 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пропущений з поважних причин, якими слід визнати те, що новий склад КДКА було сформовано тільки 23 березня 2007 року, при цьому скарги, подані до 23.03.2007 року підлягали розгляду на першому засіданні КДКА нового скликання.
До того ж, детально розглянувши надані матеріали, Комісія не вбачає підстав для притягнення адвоката Ажмякова В.М. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, а інформація, викладена в скарзі Денисенко В.П, не відповідає дійсності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги скаржника були задоволені, адвокат Ажмяков В.М. в період з 25 серпня 2004 року по 07 лютого 2006 року безкоштовно прийняв участь в 26 судових засіданнях, на протязі яких активно відстоював правову позицію, відповідно до якої судами як першої, так і апеляційної інстанції було прийнято рішення на користь скаржника Денисенко В.П.
З огляду на що, позиція скаржника Денисенко В.П. є надуманою, а в діях адвоката Ажмякова В.П. жодних порушень закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики не виявлено.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14, 16 закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Денисенко Володимира Павловича на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 645/ДП від 09.04.2007 року про відмову в притягненні адвоката Ажмякова Віктора Михайловича до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький