РІШЕННЯ № IX – 022/2026
26 вересня 2026 року
с. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановська Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М. , Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Приходька О.І., Соботника В.Й., Притули О.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 360 від 03.07.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 25 липня 2025 року за Вх. № 209 до КДКА Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 270 від 24 жовтня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
- Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
- Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-024/2026 від 26.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення КДКА Тернопільської області № 270 від 24.10.2025 року скасовано, матеріали дисциплінарного провадження направлені до КДКА Тернопільської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- 27.03.2026 року за вх. № 170 матеріали дисциплінарного провадження надійшли до КДКА Тернопільської області.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 360 від 03 липня 2026 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
- 22.07.2026 року копія рішення направлена на електронну адресу адвоката ОСОБА_3
- Відомості про направлення Скаржницям копії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
- Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
- 31.07.2026 за вх. № 36462 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
- Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.08.2026 року Вих. № 3723 скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була повернута для усунення недоліків.
- 17.08.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, яка була зареєстрована ВКДКА 17.08.2026 за вх.№ 36715.
- 24.08.2026 року за вих. № 3911 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3.
- 07.09.2026 року за вх. № 37003 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- 10.09.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 360 від 03.07.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
- Строк на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржницями не пропущений.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- 25 липня 2025 року за Вх. № 209 до КДКА Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3.
- Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було здійснено належною КДКА.
- Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 30 квітня 2025 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2.
- Вказаний договір від 30.04.2025 року, як зазначають скаржники, не містить реквізитів адвоката, не містить робочого місця адвоката, засобів звʼязку, відсутній номер договору. Також скаржники зазначають, що договір складений адвокатом ОСОБА_3 таким чином, що клієнт є «заручником» ситуації і перебуває в такому положенні, що після розірвання договору з ініціативи клієнта останній не може розраховувати на повернення суми сплаченого гонорару, який вноситься в повній сумі під час підписання договору. З урахуванням зазначеного скаржники вважають, що договір від 30 квітня 2025 року складений в супереч вимогам законодавства України та порушує права клієнта, що на думку скаржників і є дисциплінарним проступком адвоката.
- Крім того в поданій скарзі зазначається також, що адвокат ОСОБА_3 в порушення вимог статті 26 Правил адвокатської етики, не інформувала клієнта щодо ходу результатів виконання доручення клієнта. При підписанні договору, як стверджують скаржники, другий екземпляр договору не був наданий клієнту і лише 24 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 надала можливість клієнту сфотографувати договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року. Після ознайомлення з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року було виявлено, що адвокат ОСОБА_3 зробила запис кульковою ручкою до додатку до договору, а саме пункт 10 зазначивши «По результату справи (вирок, ухвала суду першої інстанції) 86000 грн. (2000 доларів США). Однак, як зазначає ОСОБА_1, на час підписання договору 30.04.2025 року такий запис був відсутній. Вказані дії на думку скаржників містять ознаки дисциплінарного проступку.
- Також в поданій скарзі вказується на те, що до підписання договору адвокат ОСОБА_3 запевняла ОСОБА_1, що її донька ОСОБА_2 в даній справі є невинною за ч. 2 ст. 307 КК України, тому вона, як адвокат буде вживати усіх заходів щодо встановлення непричетності ОСОБА_2 до даного злочину. ОСОБА_2 під час досудового розслідування просила адвоката ОСОБА_3 допитати свідків та поспілкуватися з ними, оскільки вони можуть підтвердити її непричетність до даного злочину, на що адвокат ОСОБА_3 повідомила, що зробить це згодом, після ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. Однак потім, як зазначають скаржники, адвокат ОСОБА_3 спонукала ОСОБА_2 визнати свою вину у скоєні злочині. Вказані дії адвоката ОСОБА_3, на думку скаржників, є проявом бездіяльності в даному кримінальному провадженні.
- 26 червня 2025 року Скаржниками на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено заяву про розірвання договору та повернення отриманих коштів. На заяву ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала звіт про виконану роботу, з яким скаржник не погоджується та вважає, що зазначені в звіті дані є суперечливими та не відповідають дійсності, а відтак скаржники вважають, що поведінка адвоката ОСОБА_3 суперечить Правилам адвокатської етики.
- До своєї скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучили копію заяви ОСОБА_1 від 27.06.2025 року про розірвання договору, копію звіту адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2025 року про виконану роботу, копії протоколів узгодження правових питань щодо представництва від 30.04.2025 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- Адвокат ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на виконання договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року щодо здійснення захисту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 квітня 2025 року неодноразово надавалися усні консультації ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4. як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Адвокат зазначила, що в результаті її роботи та опрацювання матеріалів кримінального провадження з 7 епізодів, які містились в кримінальному провадженні, до суду в обвинувальному акті було спрямовано 2 епізоди (2 особливо тяжких злочини). Адвокат категорично заперечувала будь-які дії з її сторони (тиск, висловлювання чи поради) щодо необхідності визнання вини у вчиненні злочинів, які, як стверджує ОСОБА_2, вона не вчиняла. Правова позиція як з «Клієнтом», так і зі ОСОБА_2 була узгоджена, що підтверджується власноручно підписаними протоколами узгодження правових питань щодо представництва. Про будь-яку зміну вже узгодженої правової позиції та обраної стратегії захисту повідомлено не було.
- Щодо нібито невчинення необхідних дій під час досудового розслідування, то адвокат зазначила, що саме завдяки чітко та обґрунтовано відпрацьованій нею правовій позиції та обраній тактиці захисту, підзахисній було обрано запобіжний захід із можливістю внесення застави у найближчому до мінімального розмірі, на відміну від іншого обвинуваченого.
- Також здійснювався супровід внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», неодноразові особисті консультації (в т.ч. і за місцем проживання останньої, і в неробочий час) та по телефону їй та її родичам.
- Адвокат наголошувала на тому, що другий примірник договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року та другий примірник додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року були отримані ОСОБА_1 одразу після їх підписання, а саме 30 квітня 2025 року, разом з квитанцією про отримання коштів в якості гонорару одразу після сплати коштів в розмірі 215 000 (Двісті п’ятнадцять тисяч) гривень, а саме 30 квітня 2025 року. Відповідно до п. 8 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року «У разі дострокового розірвання договору з ініціативи Клієнта або його представника внесена сума гонорару не повертається».
- Звіт про виконану роботу згідно договору надано у письмовому вигляді та надіслано рекомендованим листом з описом вкладення. Всі матеріали кримінального провадження були надані ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24 червня 2025 року.
- Просила відмовити в задоволенні скарги.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3
- В своєму рішенні регіональна КДКА зазначила, що скасовуючи рішення ДП КДКА Тернопільської області № 270 від 24.10.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в своєму рішенні №ІІ-024/2026 вказала на те, що розгляд скарги здійснено з порушеннями вимог ст . 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: в матеріалах дисциплінарного провадження відсутнє доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- КДКА Тернопільської області своє рішення від 03.07.2026 року обґрунтовує тим, що викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, зазначені в її поясненнях, підтверджуються поданими адвокатом доказами.
- З урахуванням обставин справи, наявних доказів у справі, обставини, викладені в скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження, а надані скаржниками докази не підтверджують та не доводять складу дисциплінарного проступку вчиненого адвокатом ОСОБА_3
- З урахуванням зазначеного та взявши до уваги рішення ВКДКА від 26.02.2026 року № ІІ-024/2026, регіональна КДКА вказала в своєму рішення, що розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог закону з урахуванням ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» саме за дорученням Голови ДП КДКА про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначають, що рішення КДКА Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 ухвалене з порушенням процедури розгляду скарги, що є самостійною підставою для його скасування.
- Скаржники посилаються на те, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в своєму рішенні від 26.02.2026 року № ІІ-024/2026 вказала на відсутність доручення члену КДКА Тернопільської області на проведення перевірки, як на підставу для скасування рішення.
- Однак, в матеріалах дисциплінарного провадження таке доручення відсутнє.
- Також Скаржники зазначають, що під час повторного розгляду скарги, нова перевірка не проводилася, в матеріалах відсутня нова довідка за результатами проведення перевірки.
- Крім того, Скаржники вказують, що 25 квітня 2026 року після повернення матеріалів дисциплінарного провадження до КДКА Тернопільської області, вони подали клопотання про долучення доказів, які, на їх думку, підтверджували їх доводи, викладені у скарзі. Однак, такі докази в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
- Зазначають, що рішенням КДКА Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року надана оцінка доказів, що є неприпустимим, оскільки на стадії порушення дисциплінарної справи вирішується питання про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що в діях адвоката ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: наявність в договорі адвоката про надання правничої допомоги пункту 8 – умови про повне неповернення гонорару, односторонній рукописний допис на додатковій угоді, ненадання клієнту примірника договору, запевнення щодо результату виконання доручення, бездіяльність адвоката під час досудового розслідування, надання дисциплінарному органу відомостей, які не відповідають дійсності.
- Скаржники просять скасувати рішення КДКА Тернопільської області № 360 від 03.07.2026 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3.
- У разі, якщо сплине строк для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності – вирішити питання про закриття дисциплінарної справи на підставі п.б ч. 2 ст. 49 Положення, а не відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
- Письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 на адресу ВКДКА не надходили.
Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- Пунктом 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- З матеріали дисциплінарно провадження вбачається, що доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області на проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутнє, що є порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що таке порушення було встановлено під час перегляду рішення КДКА Тернопільської області № 270 від 24.10.2025 року, і не виправлено при повторному розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є неприпустимим.
- Крім того, відповідно до вимог п. 25 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- ВКДКА встановила, що в матеріалах дисциплінарного провадження відсутня довідка, яка мала б бути складена під час нового розгляду скарги.
- Крім того, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні документи, які за твердженням Скаржників, були ними направлені до КДКА Тернопільської області 25.04.2026 року для долучення до матеріалів провадження та мають значення для обʼєктивного розгляду їхньої скарги.
- На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 360 від 03.07.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА