РІШЕННЯ № IX – 023/2026 від 26.09.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 18.06.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № IX – 023/2026

26 вересня 2026 року
с. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановська Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М. , Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Приходька О.І., Соботника В.Й., Притули О.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 18.06.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 24 лютого 2026 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1, подана в її інтересах представником, адвокатом ОСОБА_2, щодо поведінки адвоката ОСОБА_3, яка зареєстрована за вхідним № 151/26.
2. У скарзі порушувалося питання про можливе вчинення адвокатом дисциплінарного проступку під час публічного коментування у мережі Інтернет обставин події за участю футболіста ОСОБА_4 та представників територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
3. Предметом первинної скарги, зокрема, були висловлювання адвоката ОСОБА_3 у відеоматеріалі, оприлюдненому 20 лютого 2026 року на публічному YouTube-каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», доступному за посиланням, зазначеним скаржником. Скаржник вважала, що адвокат, здійснюючи юридичний аналіз відеозапису події, зробив передчасні та категоричні висновки без володіння повним обсягом фактичної інформації.
4. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Харківської області
5. 10 березня 2026 року адвокату ОСОБА_3 направлено звернення з повідомленням про проведення перевірки та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань. До звернення долучено копію скарги.
6. Адвокат ОСОБА_3 надав письмові пояснення щодо доводів скарги. У поясненнях адвокат заперечував наявність у своїй поведінці ознак дисциплінарного проступку та зазначав, що його висловлювання скаржником оцінено поза контекстом повного змісту відеоматеріалу.
7. Зокрема, адвокат пояснив, що не робив висновку про винуватість ОСОБА_4, а висловлювання про відсутність стану необхідної оборони в одному із фрагментів стосувалося наведеної ним умовної ситуації. Адвокат також звертав увагу на інші фрагменти відео, у яких наголошував на недостатності наявної у відкритих джерелах інформації та застерігав від передчасних висновків.
8. Матеріали перевірки неодноразово розглядалися дисциплінарною палатою КДКА Харківської області.
9. З протоколів засідань від 15 квітня, 06 травня та 28 травня 2026 року вбачається прийняття рішень щодо продовження строку перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1
10. 06 червня 2026 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_2, звернувся до КДКА Харківської області із заявою, в якій просив, зокрема, повідомити про стан розгляду скарги, надати інформацію щодо матеріалів перевірки, повідомити про дату розгляду та запросити його і скаржницю для участі у засіданні.
11. Листом КДКА Харківської області від 11 червня 2026 року представнику скаржника повідомлено, що скарга на дії адвоката ОСОБА_3 перебуває на стадії розгляду матеріалів перевірки, викладених у ній.
12. 18 червня 2026 року дисциплінарна палата КДКА Харківської області розглянула матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 Дисциплінарна палата заслухала Довідку та доповідь члена палати та за результатами голосування одноголосно, сімома голосами «за», за відсутності голосів «проти», прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3
13. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18 червня 2026 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1
14. Супровідними листами від 22 червня 2026 року КДКА Харківської області направила оскаржуване рішення ОСОБА_1 та її представнику. Матеріали провадження містять відомості про направлення відповідних електронних повідомлень 24 червня 2026 року на електронні адреси скаржниці та її представника.
15. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 05 липня 2026 року № 413.
16. 06 липня 2026 року скарга, підписана електронним цифровим підписом, надійшла на електронну адресу ВКДКА за вхід. № 36068.
17. З огляду на дату доведення оскаржуваного рішення до скаржниці та дату звернення до ВКДКА, передбачений законом строк на його оскарження дотримано.
18. Листом від 14 липня 2026 року за вихідним № 3186 ВКДКА витребувала у КДКА Харківської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_1 Матеріали надійшли до ВКДКА 29.07.2026 року за вхід. № 36412.
19. Інформації про дисциплінарні стягнення відносно адвоката ОСОБА_3 та оскарження до суду відсутні.
20. Листом за вих. № 3569 від 30.07.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення ДП КДКА Харківської області від 18.06.2026 року стосовно адвоката ОСОБА_3
21. Для вивчення матеріалів та підготовки письмової довідки члену ВКДКА надано дистанційний доступ до матеріалів справи, скарги та додатків у хмарному сховищі.
22. Листом за вих. № 4236 від 14.09.2026 року ВКДКА повідомила скаржника ОСОБА_1, представника, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про призначення розгляду скарги на 26.09.2026 року 15.10 годин за адресою: село Плавя, Соколівського раону, Львовської області, конференц-зал Комплексу «Плай». Одноразово повідомлено, що розгляд скарги у ВКДКА відбудеться на засіданні без участі сторін.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

23. Скаржник звернувся до КДКА із скаргою на дії адвоката ОСОБА_3
24. У скарзі порушувалося питання про можливе вчинення адвокатом дисциплінарного проступку під час публічного коментування у мережі Інтернет обставин події за участю футболіста ОСОБА_4 та представників територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
25. Скаржник ставила адвокату у провину, зокрема, висловлювання щодо нанесення ОСОБА_4 удару, оцінку одного з епізодів з погляду інституту необхідної оборони, а також твердження адвоката про можливі правові наслідки відповідної поведінки. На думку скаржника, адвокат зробив такі висновки на підставі неповного відеозапису, без дослідження всіх фактичних обставин події та без матеріалів відповідного кримінального провадження.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

26. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області встановила, що предметом первинної скарги були публічні висловлювання адвоката ОСОБА_3 у відеоматеріалі щодо ситуації за участю ОСОБА_4 та представників ТЦК та СП.
27. Скаржник ставила адвокату у провину, зокрема, висловлювання щодо нанесення ОСОБА_4 удару, оцінку одного з епізодів з погляду інституту необхідної оборони, а також твердження адвоката про можливі правові наслідки відповідної поведінки. На думку скаржника, адвокат зробив такі висновки на підставі неповного відеозапису, без дослідження всіх фактичних обставин події та без матеріалів відповідного кримінального провадження.
28. Дисциплінарна палата врахувала пояснення адвоката про те, що слово «вина» стосовно ОСОБА_4 у відео ним не використовувалося та висновок про його винуватість не формулювався. Палатою також досліджувався контекст висловлювання адвоката про необхідну оборону, яке, за поясненням адвоката, стосувалося умовного прикладу, наведенням якого він роз’яснював правовий зміст цього інституту.
29. Дисциплінарна палата також врахувала наявність у відеоматеріалі висловлювань адвоката, в яких останній вказував на неповноту доступної інформації, застерігав аудиторію від передчасних висновків, зазначав про відсутність відомостей, які б дискредитували ОСОБА_4, та порушував питання щодо фактичних обставин події, які на той момент залишалися невідомими.
30. При вирішенні питання дисциплінарна палата проаналізувала положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики, якими регулюється поведінка адвоката в мережі Інтернет.
31. За результатами оцінки матеріалів перевірки дисциплінарна палата дійшла висновку, що коментарі адвоката ОСОБА_3 на його YouTube-каналі містять особисту правову оцінку та аналіз публічно доступної інформації і, в установленому під час перевірки контексті, не містять ознак порушення Правил адвокатської етики, достатніх для порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

32. ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18 червня 2026 року не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.
33. Одним із основних доводів скарги є твердження про порушення підпункту 9 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Скаржник зазначає, що письмові пояснення адвоката ОСОБА_3, які були враховані дисциплінарною палатою, не були направлені скаржниці або її представнику до прийняття оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим вони не мали можливості подати заперечення на такі пояснення.
34. Скаржник також вважає, що її було фактично позбавлено можливості брати участь у процедурі вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, висловити позицію щодо пояснень адвоката та надати додаткові аргументи до прийняття рішення.
35. На обґрунтування цього доводу скаржник посилається на принципи змагальності та рівності учасників дисциплінарного провадження, а також на судову практику, в тому числі на постанову Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 826/14442/15.
36. Скаржник стверджує, що дисциплінарна палата на стадії вирішення питання про порушення дисциплінарної справи фактично дала остаточну оцінку поведінці адвоката, хоча, на її думку, на цій стадії достатнім було встановлення відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
37. Окремий блок доводів скарги стосується повноти дослідження відеоматеріалів.
38. Скаржник вказує, що первинний фрагмент відеозапису не відображав усіх обставин події, тоді як повніша версія запису, оприлюднена згодом, на її думку, змінює сприйняття ситуації. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_3 не перевірив повної версії події, а дисциплінарна палата не надала цій обставині належної оцінки.
39. Скаржник також вважає, що публічні висловлювання адвоката не відповідали вимогам статей 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики, могли формувати у необмеженого кола осіб передчасне уявлення про правову оцінку дій учасника події та негативно впливати на авторитет адвокатури.
40. Крім того, скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо підвищених вимог до професійної поведінки адвокатів та необхідності підтримання довіри суспільства до адвокатської професії.
41. ОСОБА_1 просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18 червня 2026 року, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3, а матеріали передати для подальшого розгляду в установленому порядку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

42. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №
43. 5076-VI.
44. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами та доповненнями.
45. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки
46. адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене
47. рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення
48. №120), у редакції рішення Ради адвокатів України від 13 грудня 2025 року № 149, зі
49. змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 43 від 02 травня 2026 року,
50. чинними на дату прийняття оскаржуваного рішення.
51. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
52. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

53. Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Частина п’ята цієї статті надає ВКДКА право, зокрема, залишити скаргу без задоволення, а рішення КДКА без змін.
54. Скарга ОСОБА_1 подана в межах установленого строку та підлягає розгляду ВКДКА по суті.
55. Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. До дисциплінарних проступків, зокрема, належать порушення присяги адвоката України, порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обов’язків та порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Стаття 37 Закону встановлює послідовні стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи, прийняття рішення у дисциплінарній справі. Ці стадії мають різний предмет та різний обсяг процесуальних дій.
57. Відповідно до статей 24, 25, 26 Положення № 120 голова дисциплінарної палати доручає члену палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, член палати проводить таку перевірку та складає довідку з висновками і пропозиціями щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Член палати звертається до адвоката для отримання письмового пояснення, до відповідного повідомлення додається копія скарги та документів, приєднаних до неї.
58. Стаття 28 Положення № 120 передбачає право члена дисциплінарної палати під час перевірки опитувати осіб, яким відомі обставини діяння, та отримувати необхідну інформацію. Використане у цій нормі формулювання встановлює повноваження члена палати визначати необхідний для перевірки обсяг додаткової інформації, але не покладає на нього безумовного обов’язку опитати всіх осіб, зазначених скаржником, у кожному дисциплінарному провадженні.
59. Відповідно до статті 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку. Отже, на цій стадії палата не встановлює остаточно винуватість адвоката та не вирішує питання про застосування дисциплінарного стягнення. Водночас вирішення питання про наявність ознак дисциплінарного проступку не є суто формальною дією. Воно вимагає перевірки конкретних відомостей, їх співвіднесення зі змістом відповідних норм та встановлення того, чи дозволяють виявлені обставини обґрунтовано припустити можливе вчинення конкретного дисциплінарного проступку.
60. Правова позиція, на яку посилається скаржник, сформульована Верховним Судом у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 826/14442/15, не свідчить про інше. У судовій практиці зазначена позиція відтворюється саме в контексті того, що рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередній висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку і саме по собі не встановлює факту його вчинення.
61. Зазначене, разом з тим, не означає, що дисциплінарна палата зобов’язана порушувати дисциплінарну справу за самим фактом наведення у скарзі певної норми Правил адвокатської етики або за наявності незгоди скаржника із публічною правовою позицією адвоката. Для порушення дисциплінарної справи необхідна наявність конкретних відомостей, які у їх сукупності вказують на ознаки діяння, визначеного законом як дисциплінарний проступок. Положення № 120 прямо встановлює, що дисциплінарну справу не може бути порушено за скаргою, яка таких відомостей не містить.
62. Тому довід скарги про те, що КДКА Харківської області була позбавлена можливості аналізувати контекст висловлювань адвоката до порушення дисциплінарної справи, є необґрунтованим. Без встановлення змісту та контексту спірних висловлювань неможливо вирішити саме те питання, яке належить вирішити на цій стадії, а саме, чи містять дії адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
63. Щодо доводу про ненадання скаржнику письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 ВКДКА виходить з такого.
64. Підпунктом 9 статті 14 Положення № 120 передбачено, що при поданні до КДКА скаржником, адвокатом або представником однієї зі сторін документів до скарги, у тому числі пояснень, заперечень та клопотань про долучення доказів, також додається доказ надіслання копій таких документів іншій стороні листом з описом вкладення.
65. В наданих ВКДКА матеріалах дисциплінарного провадження доказ направлення адвокатом ОСОБА_3 копії його письмових пояснень ОСОБА_1 або її представнику до прийняття рішення дисциплінарною палатою не виявлено.
66. Водночас відсутність у матеріалах підтвердження виконання адвокатом зазначеної вимоги не є достатньою самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
67. По-перше, підпункт 9 статті 14 Положення № 120 регулює порядок подання учасниками документів до КДКА. Натомість процедура та обсяг прав сторін безпосередньо під час розгляду дисциплінарної справи визначені іншими нормами Положення.
68. Статті 43 і 44 Положення № 120 прямо встановлюють засаду змагальності, право бути повідомленим про засідання, брати в ньому участь, надавати пояснення, заперечення, ставити питання, подавати докази, заявляти клопотання та відводи саме для стадії розгляду вже порушеної дисциплінарної справи. У статті 44 прямо вжито формулювання «адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу».
69. На момент засідання 18 червня 2026 року дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_3 порушена не була. Предметом засідання дисциплінарної палати було вирішення попереднього питання про наявність підстав для її порушення. Отже, положення статей 43 і 44 Положення № 120 щодо обов’язкового повідомлення сторін про розгляд дисциплінарної справи та забезпечення їх участі у засіданні до відповідних правовідносин не застосовувалися.
70. Такий висновок додатково узгоджується зі структурою чинного Положення № 120, яке окремо регламентує перевірку відомостей у статтях 24, 25, 26, 28, вирішення питання про порушення справи у статтях 31, 32 та подальший розгляд порушеної дисциплінарної справи на засадах змагальності у статтях 43, 44.
71. Крім того, чинне Положення № 120 прямо передбачає, що розгляд ВКДКА скарги на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи або про відмову в її порушенні відбувається без участі сторін, що також підтверджує спеціальний характер цієї попередньої стадії дисциплінарного провадження.
72. По-друге, письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 не становили єдиного або визначального доказу, на якому ґрунтувалося рішення КДКА. Їх зміст стосувався передусім контексту тих самих публічних висловлювань і відеофрагментів, які були визначені предметом первинної скарги. КДКА оцінювала як доводи скаржника, так і зміст спірних висловлювань, відеоматеріали та застосовні положення Правил адвокатської етики.
73. По-третє, у скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 та її представник детально виклали свої заперечення як щодо змісту пояснень адвоката, відтвореного в оскаржуваному рішенні, так і щодо правової оцінки, наданої їм КДКА. ВКДКА перевіряє ці доводи по суті в межах цього перегляду.
74. Скаржником не зазначено конкретного доказу або фактичної обставини, які існували на момент вирішення питання дисциплінарною палатою, не були нею враховані внаслідок ненадання копії пояснень та самі по собі свідчили б про наявність у діях адвоката ознак конкретного дисциплінарного проступку.
75. За таких обставин відсутність у матеріалах доказу направлення адвокатом копії письмових пояснень іншій стороні свідчить про недотримання передбаченого підпунктом 9 статті 14 Положення № 120 порядку подання таких пояснень, однак з урахуванням предмета та стадії дисциплінарного провадження не доводить незаконності висновку КДКА про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи і не є достатньою підставою для скасування рішення.
76. Довід скаржника про порушення засади змагальності внаслідок її неучасті у засіданні дисциплінарної палати також не знаходить нормативного підтвердження.
77. ВКДКА враховує, що представник ОСОБА_1 06 червня 2026 року звертався до КДКА з проханням повідомити про засідання та запросити його і скаржницю для участі. 11 червня 2026 року КДКА повідомила представника, що скарга перебуває на стадії розгляду матеріалів перевірки.
78. Проте положення, які гарантують обов’язкову особисту участь скаржника, надання пояснень безпосередньо на засіданні, постановлення питань іншим учасникам та подання заперечень у межах змагального розгляду, виникають після порушення дисциплінарної справи. Норми, які б передбачали аналогічний обов’язок КДКА під час вирішення попереднього питання про порушення справи, Положення № 120 не містить.
79. ВКДКА також не погоджується з доводом про неповноту перевірки через недослідження всіх можливих фактичних обставин події за участю ОСОБА_4.
80. Предметом дисциплінарної перевірки була не кримінально-правова оцінка дій ОСОБА_4, не встановлення фактичних обставин відповідного інциденту та не вирішення питання про наявність чи відсутність у його діях необхідної оборони.
81. Предметом перевірки була поведінка адвоката ОСОБА_3 під час публічного коментування відомої йому інформації та відповідність цієї поведінки вимогам Правил адвокатської етики.
82. Матеріалами провадження підтверджується, що спірний відеоматеріал адвоката був оприлюднений 20 лютого 2026 року. Скаржник у первинній скарзі посилалася на оприлюднену 21 лютого 2026 року іншу, повнішу версію запису з камери відеоспостереження.
83. Отже, сама по собі поява додаткового відеозапису наступного дня після публікації коментаря адвоката не свідчить про те, що на момент підготовки свого відеоматеріалу адвокат мав доступ до відповідного запису, знав про зафіксовані на ньому обставини та свідомо їх приховав. Доказів протилежного матеріали дисциплінарного провадження не містять.
84. Так само матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що адвокат видавав свій відеокоментар за результат офіційного розслідування, судове рішення або достовірно встановлені компетентним органом фактичні обставини.
85. Навпаки, зафіксований у матеріалах перевірки контекст містить не лише окремі висловлювання, на які посилається скаржник, а й застереження адвоката щодо недостатності доступної інформації.
86. Так, у письмових поясненнях, зміст яких перевірявся КДКА, адвокат звертав увагу на фрагмент приблизно з 01:45 до 02:26, у якому він зазначав про відсутність інформації,
87. У матеріалах відсутній доказ направлення адвокатом ОСОБА_3 копії письмових пояснень скаржниці або її представнику, як це передбачено підпунктом 9 статті 14 Положення № 120. Проте з урахуванням предмета попередньої стадії провадження, змісту відповідних пояснень, фактичної основи рішення КДКА та обсягу доводів, наведених скаржником при його оскарженні, ця обставина не свідчить про неправильність висновку щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку та не створює самостійної підстави для скасування рішення.
88. Доводи про неповноту дослідження відеоматеріалів не спростовують оскаржуваного рішення. Додатковий відеозапис, на який посилається скаржник, був оприлюднений після розміщення спірного відеокоментаря адвоката. Матеріали не підтверджують, що відповідний запис був відомий або доступний адвокату на момент підготовки його коментаря.
89. Матеріали також не підтверджують, що адвокат стверджував про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення як про встановлений факт.
90. Наведені скаржником окремі висловлювання не можуть оцінюватися ізольовано від повного контексту коментаря. Інші зафіксовані у матеріалах фрагменти містять застереження адвоката щодо неповноти інформації, відсутності підстав для передчасних висновків та невстановленості частини фактичних обставин.
91. Висловлювання щодо необхідної оборони, на яке посилається скаржник, у відповідному фрагменті є частиною умовного юридичного прикладу. Матеріали не дають підстав ототожнювати цю фразу з остаточним висновком адвоката про кримінальну відповідальність конкретної особи.
92. У матеріалах не встановлено відомостей про агресивні, образливі, дискримінаційні або нетерпимі висловлювання адвоката, про розголошення ним конфіденційної інформації, про свідоме поширення неправдивих фактичних даних або про представлення власної думки як офіційної позиції органів адвокатського самоврядування.
93. Не встановлено також конкретних обставин, які б свідчили, що спосіб публічного юридичного аналізу адвокатом доступного йому відеоматеріалу мав ознаки поведінки, яка завдає шкоди авторитету адвокатури у розумінні статей 57, 59 Правил адвокатської етики.
94. Професійні вимоги до публічної поведінки адвоката є підвищеними. Однак вони не усувають необхідності індивідуального встановлення ознак конкретного дисциплінарного проступку та не дозволяють порушувати дисциплінарну справу лише через незгоду з висловленою адвокатом юридичною оцінкою.
95. Посилання скаржника на практику Верховного Суду щодо попереднього характеру рішення про порушення дисциплінарної справи не спростовує висновків КДКА. Попередній характер такого рішення означає відсутність встановлення вини на відповідній стадії, але не означає автоматичного порушення дисциплінарної справи за будь-якою належно оформленою скаргою. Для її порушення Закон і Положення № 120 вимагають наявності ознак дисциплінарного проступку.
96. Сукупність матеріалів перевірки не дає достатніх підстав вважати, що у поведінці адвоката ОСОБА_3, яка стала предметом скарги ОСОБА_1, наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
97. ВКДКА не встановила обставин, які б спростовували висновок дисциплінарної палати КДКА Харківської області або свідчили про необхідність порушення дисциплінарної справи для з’ясування фактів, які мають ознаки конкретного порушення Правил адвокатської етики.
98. Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_1 не є достатніми для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18 червня 2026 року.
99. На підставі викладеного, керуючись статею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

100. Скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
101. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 18.06.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА