Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/5-89


 


30 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Юзькової Н.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Пільгуя М.О., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Вінічука Анатолія Івановича на постанову голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 лютого 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Твердохліба Володимира Даниловича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшли матеріали за скаргою громадянина Вінічука А.І. на постанову голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 лютого 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Твердохліба В.Д.


Скаржник посилається на те, що адвокат Твердохліб В.Д., який згідно угоди представляв його інтереси при розгляді цивільної справи по житловому питанню в судових органах, до виконання своїх обов’язків віднісся неякісно, чим порушив Присягу адвоката України і Правила адвокатської етики, а також безпідставно отримав гонорар в завищеному розмірі (7500 грн.). Вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є необґрунтованою, так як його скарга розглядалася Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури області, в якій працює адвокат, що ніби-то свідчить про її необ’єктивність. Окрім цього, він не був присутнім при розгляді скарги і прийнятті рішення по ній. Інших мотивів в скарзі не наводиться.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Вінічука А.І. не підлягає до задоволення, оскільки факти, про які йдеться в скарзі, не знайшли свого підтвердження.


Перевірка по скарзі проведена об’єктивно. Як слідує з довідки перевіряючого, адвокатське провадження адвоката Твердохліба В.Д. містить необхідні документи, запити, скарги. Будь-яких доказів безпідставного отримання адвокатом гонорару та фактів неналежного виконання ним обов’язків скаржник не надав. Крім цього, на протязі п’яти років жодних претензій Вінічук А.І. до адвоката не мав. При таких обставинах постанова голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 лютого 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Твердохліба В.Д. є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Постанову голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 лютого 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Твердохліба Володимира Даниловича залишити без змін, а скаргу Вінічука Анатолія Івановича – без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.