Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/8-123


 


17 жовтня 2008 року                                                                                                     м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дацькова В.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Манайло Н.Е., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Скіпіна Анатолія Сергійовича відносно адвоката Міускової Олени Миколаївни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Скіпін А.С. звернувся  до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 квітня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Міускової О.М.


Зі змісту скарги Скіпіна А.С. вбачається, що 27 березня 2007 року він уклав усну угоду з адвокатом юридичної консультації Ленінського району м.Донецька Міусковою О.М. про надання йому юридичної допомоги в цивільній справі до громадянина Кандишева В.А. про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.  Виготовив та передав адвокату Міусковій О.М. довіреність. Адвокат Міускова О.М. призначила гонорар в розмірі 5000 гривень, з яких 2000 гривень були передані їй відразу. На вимогу клієнта адвокат підготувала 3 адвокатських запити, які клієнт особисто передавав в запитувані організації та отримував відповіді. На думку скаржника,  адвокатські запити складені непрофесійно, юридично та граматично неграмотно, в зв’язку з чим «не несли навантаження виконання». В липні 2007 року, після неодноразових спроб зв’язатися з адвокатом, в телефонній розмові вона повідомила, що потрібно зацікавити суддю для пришвидшення рішення питання на його користь. В подальшому, в особистій розмові на його питання, що означає зацікавити суддю, адвокат повідомила, що потрібно заплатити гроші. Після цієї розмови адвокат стала уникати зустрічі з клієнтом. В листопаді 2007 року скаржник ознайомився з матеріалами цивільної справи, впевнився, що адвокат не знайомилася з матеріалами справи, з 14 судових засідань була відсутня на 7 судових засіданнях без поважних причин. Також адвокат подала уточнену позовну заяву, як вважає скаржник, маючи на меті ціль затягнути розгляд справи. В зв’язку з чим подав заяву до суду про відмову від послуг адвоката Міускової О.М., а також повідомив про це адвоката та просив повернути частину гонорару в розмірі 1500 гривень, на що вона погодилась, пообіцявши повернути вказану суму через тиждень. З 7 грудня 2007 року адвокат Міускова О.М. не приймає участь у розгляді справи. В черговому судовому засіданні відповідач показав суду копії запитів, виготовлених адвокатом Міусковою О.М., які не додавались до матеріалів справи, а були тільки у адвоката Міускової О.М. Цим самим, як вважає скаржник, адвокат надала можливість відповідачу не з’являтися до суду ще 3 місяці. Крім того, скаржник вказує, що в матеріалах справи є акт ЖЄУ №4 від 4 квітня 2007 року, який шкодить його позиції по справі, та, як можна зрозуміти зі скарги, він вважає це діями адвоката Міускової О.М. По цим обставинам 21 лютого 2008 року  скаржник звернувся із заявою до Донецької обласної КДКА з проханням прийняти міри дисциплінарного стягнення до адвоката Міускової О.М. та понудити її повернути невідпрацьовані 1500 гривень. Але, постановою голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 10 квітня 2008 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Міускової О.М. було відмовлено. Скаржник вважає, що ця постанова прийнята головою палати без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тільки на підставі пояснень адвоката Міускової О.М., та просить скасувати зазначену постанову голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА у зв’язку з неповнотою вивчення і необ’єктивністю, вжити заходи дисциплінарного стягнення щодо адвоката Міускової О.М., понудити її повернути невідпрацьовані 1500 гривень.     


До своєї скарги Скіпін А.С. додав:


         копію заяви до Ленінського районного суду м. Донецька, в якій він відмовився від послуг адвоката Міускової О.М.;


         копію заяви на ім’я зав.юридичної консультації Ленінського району м.Донецька, в якій він просить прийняти міри дисциплінарного стягнення до адвоката Міускової О.М.;


         копію відповіді зав.юридичної консультації Ленінського району м.Донецька на заяву Скіпіна А.С.;


         копію заяви на ім’я голови Донецької обласної КДКА, в якій він просить прийняти міри дисциплінарного стягнення до адвоката Міускової О.М.;


         копію рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи по відношенню до адвоката Міускової О.М. за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.


                                     


У витребуваних від дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА матеріалах перевірки по скарзі Скіпіна А.С. на адвоката Міускову О.М. знаходиться:


– пояснення адвоката Міускової О.М. в якому вона вказує, що в березні 2007 року на прохання колеги адвоката Галушко В.В. до неї звернувся Скіпін А.С., який також є адвокатом та має адвокатське свідоцтво. Скіпін А.С. просив її допомоги в проведенні його цивільної справи як фізичної особи, мотивуючи тим, що він не фахівець в цивільному праві. Вона погодилась, та 20 березня 2007 року отримала від Скіпіна А.С. довіреність на ведення справи, тому угода про надання юридичної допомоги не вкладалась. По наданій довіреності вона ознайомилась з матеріалами цивільної справи Скіпіна А.С., спільно з ним було вирішено уточнити позовні вимоги та зібрати докази позовних вимог, для цього були виготовлені запити. В подальших судових засіданнях  адвокат Міускова О.М. подала до суду уточнений  позов, заяву про забезпечення позову та зібрані докази. Судові засідання неодноразово відкладалися в зв’язку з неявкою відповідача та передачі від одного судді іншому. Адвокат вказує, що вона докладала певних зусиль для належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, за її ініціативою суд виготовив об’яву до газети про наступне судове засідання. Відносно копій запитів, які опинились у відповідача, адвокат повідомила, що вона такі копії нікому не передавала. Також адвокат повідомила, що вона достатньо часто спілкувалася зі Скіпіним А.С., приділяла йому досить багато часу. Відносно заяви Скіпіна А.С. про її  вимоги «зацікавити суддю», адвокат вказує на їх необґрунтованість.


– копія нотаріальної довіреності від Скіпіна А.С. на уповноваження Міускової О.М. бути представником, посвідченої  20 березня 2007 року;


– копія клопотання адвоката Міускової О.М. до суду на ознайомлення з матеріалами цивільної справи;


– копія додаткової позовної заяви;


– копія заяви про забезпечення позову;


– копія пояснення Міускової О.М. на позов;


– копія об’яви до газети про судове засідання;


– копія скарги на дії державного виконавця.


           


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,     Ісакова М.Г., перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.


 


Правилами адвокатської етики визначено:


Стаття 6 „Дотримання законності”. (1) У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту та законних інтересів громадян і юридичних осіб.


Стаття 10 „Компетентність та добросовісність”. (1) Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, фундаментальне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. (2)  Адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта і можливих правових наслідків  його виконання, ретельну підготовку до належного виконання доручення.


Стаття 20 „Дотримання принципів компетентності і добросовісності на стадії прийняття адвокатом доручення клієнта”. (1) Приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості по його виконанню і зобов’язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є розумно достатні підстави вважати, що стосовно даного доручення норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути адвокатом дотримані. (2) У випадку, коли для досягнення рівня компетентності, необхідного для належного виконання доручення, адвокату спеціальна підготовка, що виходить за межі звичайної підготовки і вимагає значного часу через відсутність у адвоката спеціальних знань законодавства, що підлягає застосуванню в даному випадку, або досвіду ведення відповідної категорії справ, адвокат зобов’язаний до укладення угоди з клієнтом попередити його про необхідність такої підготовки.


Стаття 31. „Інформування клієнта про хід виконання доручення”. Адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення в своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення.


Стаття 32. „Дотримання принципу добросовісності на стадії виконання адвокатом доручення клієнта”. (1) Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. (2) При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту. 


У відповідності з п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури у результаті розгляду справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури може ухвалити таке рішення:


– залишити рішення палати або кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін, а скаргу без задоволення;


– змінити рішення;


– скасувати рішення і надіслати справу в ту саму кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для нового розгляду або закрити справи або прийняти справу до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення. 


Як вбачається з витребуваних Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури матеріалів, в порушенні дисциплінарної справи по відношенню до адвоката Міускової О.М. відмовлено обґрунтовано. Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачення гр. Скіпіна А.С. на адресу адвоката Міускової О.М. безпідставні, адвокат добросовісно виконувала свої обов’язки, скаржник не надав жодного документу на підтвердження неякісного виконання або невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків. Питання про повернення гонорару не відноситься до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, і у випадку виникнення спору може бути вирішено в судовому порядку у відповідності з діючим цивільним законодавством.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Скіпіна Анатолія Сергійовича на рішення дисциплінарної палати    Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 квітня 2008 року щодо адвоката Міускової Олени Миколаївни залишити без задоволення, а  рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.