Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/10157


 


13 лютого 2009 року                                                                                                      м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В.,    Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Габрука М.А., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павлової М.А.,     Панасенко Т.П., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Урсола Володимира Анатолійовича на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Морозюка Руслана Дмитровича,


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Урсол В.А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Полонського Ю.М., від 25.11.2008 року, яким йому відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Морозюка Р.Д.


В своїй скарзі Урсол В.А. посилається на те, що адвокат Морозюк Р.Д., грубо порушивши норми законодавства про адвокатуру, відмовляється віддавати внесений в червні 2008 року гонорар в сумі 500 доларів США за здійснення представництва його інтересів по цивільній справі, а також внесений 04.08.2008 року гонорар в сумі 300 доларів США за здійснення захисту по кримінальній справі, та просить зобов`язати адвоката повернути невідпрацьований гонорар.


При цьому скаржник повідомляє, що, незважаючи на внесені грошові кошти, адвокат Морозюк Р.Д. не надав йому правову допомогу при допиті як свідка в порушеній кримінальній справі, апеляційна скарга по цивільній справі була відкликана адвокатом, так як порушувала його інтереси, в зв`язку з чим вважає, що адвокат не тільки не надав оплаченої правової допомоги, але і нашкодив інтересам скаржника.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Урсола В.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав. 


 


В ході перевірки витребуваних матеріалів встановлено, що 30 вересня 2008 року зі скаргою на дії адвоката Морозюк Р.Д. до дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся Урсол В.А.


За результатом перевірки всіх обставин скарги голова дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25.11.2008 року виніс рішення, яким відмовив в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката  Морозюк Р.Д. у зв’язку з відсутністю підстав.


Детально розглянувши надані матеріали, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає підстав для притягнення адвоката Морозюк Р.Д. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.


 


Так, дисциплінарною палатою Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлено, що 18 червня 2008 року між заявником, його батьком Урсолом А.Е., тіткою Федоровою А.Е. та адвокатом Морозюк Р.Д. укладено договір про надання правової допомоги № 222 на представництво їх інтересів в цивільній справі в апеляційному суді Одеської області та визначено гонорар в сумі 6750 гривень.


У відповідності з умовами угоди, син Федорової А.Е. – Федоров А.Г. вніс частину гонорару в сумі 2250 гривень, а адвокат Морозюк Р.Д. підготував та здав апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією Одеської обласної колегії адвокатів, електронним переказом грошових коштів, а також копіями підготовлених  адвокатом документів з відміткою про їх реєстрацію судом.


Надалі, згідно електронного повідомлення, за проханням клієнта Федорова А.Г. та за згодою всіх інших клієнтів, апеляційна скарга була відкликана адвокатом, про що  апеляційним судом Одеської області від 16.09.2008 року винесена ухвала, жодних претензій до роботи адвоката, в тому числі матеріального характеру від жодного з клієнтів по справі не встановлено. В електронному листі Федоров А.Г. подякував адвокату за сумлінну працю, вказавши, що відкликання апеляційної скарги є сумісним бажанням клієнтів.


Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що Урсол В.А. по договору на представництво інтересів по цивільній справі ніяких грошей не вносив і особисто будь-яких розрахунків з адвокатом не здійснював, в зв`язку з чим позбавлений права їх вимагати.


Відносно участі в кримінальній справі, при допиті Урсола В.А. в якості свідка, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури правильно вказано, що адвокат Морозюк Р.Д. до зазначеної кримінальної справи у встановленому законом порядку допущений не був, будь-якої участі в справі не приймав, жодних сум гонорару від заявника не отримував.


На підставі викладеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку про необґрунтованість скарги Урсола В.А. та відсутність підстав для притягнення адвоката Морозюка Р.Д. до дисциплінарної відповідальності.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Урсола Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Полонського Ю.М., від 25.11.2008 року про відмову в  порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Морозюка Руслана Дмитровича – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.