Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/13-233


 


19 червня 2009 року                                                                                       м.Севастополь


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф.,  розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Горєлишева Володимира Кузьмича на дії адвоката Скляр Світлани Іванівни, голови адвокатського об’єднання Вінницької області Терещенко Ольги Василівни, завідуючого юридичною консультацією Ленінського району м.Вінниця Кухар О.І., а також адвокатів Павлова С.С. і Бесараб Н.М.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Горєлишев В.К. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Кабінету Міністрів України, Генеральної Прокуратури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргами на адвокатів юридичних консультацій трьох районів м.Вінниця, у тому числі на адвоката народного депутата України Катеренчука М.Д., працюючого у місті Каліновка Вінницької області, зокрема: на дії адвоката Скляр С.І., голови адвокатського об’єднання Вінницької області Терещенко О.В., завідуючого юридичною консультацією Ленінського району м.Вінниця Кухар О.І., а також адвокатів Павлова С.С. і Бесараб Н.М., які завдали йому матеріальну та моральну шкоду, перешкоджають йому звертатись до суду, у зв’язку з чим просить притягнути їх до відповідальності.


В своїх скаргах Горєлишев В.К. зазначає, що адвокат Скляр С.І. безпідставно відмовилась у 2006 році скласти адміністративний позов по пенсії, а в 2008 році склала позов по пенсії так, що суддя не зміг встановити вимоги по ньому та повернув для виправлення зауважень, які вона відмовилась виправляти. Лише замість Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації вона записала відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, що ні вона, ні суддя не мали права робити, тому що, на його думку, вибір відповідача є правом позивача, тобто його правом. Тому він сам виправив відповідача та подав позов до окружного адміністративного суду, який закрив справу на четвертому засіданні. Також вона не надала йому інформацію, чи повинен він сплачувати держмито в розмірі 1700 грн. Вважає, що через адвоката Скляр С.І. та голову адвокатського об’єднання Терещенко О.В., яка, як він зазначає, є головою Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та покриває адвокатів, він пропустив строк на оскарження ухвали адміністративного суду.


Повідомляє, що у 2008 році він неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами на Терещенко О.В., які Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, порушуючи ст.7 Закону України «Про звернення громадян», надсилала їй на розгляд, тобто тим органам та особам, на яких він скаржився.


Просить надати йому адвоката, який би міг грамотно скласти адміністративний позов на дії заступника Міністра труда та соціальної політики України, вважає, що цим адвокатом може бути Бесараб Н.М., яка у 2007 році рекомендувала йому звернутись до того органу, дії якого він оскаржує, а пізніше повідомила, що позовами по пенсії не займається та дуже зайнята.


Все це, на думку скаржника, відбувається через національність, громадянство, соціальне походження та інше.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Бивалькевича В.П., перевіривши матеріали справи, яких достатньо для розгляду скарги у відсутності заявника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Горєлишева В.К. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


 


Відповідно до наявних матеріалів справи, голова дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Удовицька Т.О., розглянувши скарги Горєлишева В.К. та отримавши письмове пояснення адвоката Скляр С.І., керуючись п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93, 03.04.2009 року винесла постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката   Скляр С.І. за відсутністю в її діях порушень Закону України «Про адвокатуру», Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.


Зокрема, головою дисциплінарної палати було встановлено, що адвокат Скляр С.І., надаючи правову допомогу Горєлишеву В.К., склала адміністративний позов про зарахування трудового стажу та перерахування розміру пенсії, в якому за наполегливою вимогою клієнта замість Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області відповідачем вказала Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації. Після повернення позову судом, адвокат відповідно до вимог законодавства залучила до справи у якості відповідача Пенсійний фонд України, доповнила за вимогою Горєлишева В.К. позов ще двома сторінками тексту та передала його Горєлишеву В.К. для подання у Вінницький окружний адміністративний суд. Але, вважаючи зміну відповідача у позові неправомірною, скаржник не усунув недоліки до зазначеного судом строку, внаслідок чого останній виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.


В судових засіданнях адвокат Скляр С.І. участь не приймала, через відсутність відповідної угоди з Горєлишевим В.К.


Прийняти участь в засіданні дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на якому розглядалась скарга Горєлишева В.К. відносно адвоката Скляр С.І., він відмовився, вважаючи, що його скаргу мають розглядати більш поважні інстанції.


Оцінюючи законність та обґрунтованість постанови голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.04.2009 року, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що вона винесена у відповідності до наявних матеріалів перевірки, є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.


В частині притягнення до відповідальності інших адвокатів Вінницької області, прізвища яких Горєлишев В.К. згадує в скарзі на адвоката Скляр С.І., скарга  задоволенню не підлягає з огляду на те, що вирішення цього питання є повноваженням  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у разі незгоди з рішенням якої, воно може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, відповідно до ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.


Крім того, слід зазначити, що будь-яких документів на підтвердження своїх слів щодо неправомірних дій вказаних адвокатів Горєлишевим В.К. до скарг не надано.


Твердження скаржника про порушення Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним, з огляду на те, що головою Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з 03.05.2007 року по цей час є Габрук М.А., а не Терещенко О.В., як він вважає.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Горєлишева Володимира Кузьмича на дії адвоката Скляр Світлани Іванівни, голови адвокатського об’єднання Вінницької області Терещенко Ольги Василівни, завідуючого юридичною консультацією Ленінського району м.Вінниця Кухар О.І., а також адвокатів Павлова С.С. і Бесараб Н.М. залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.04.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Скляр Світлани Іванівни залишити без змін.


2.      Звернути увагу голови Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Габрука М.А., та голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Удовицької Т.О., на необхідність своєчасного розгляду звернень громадян та прийняття відповідних рішень по суті.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.