Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/13-230


 


19 червня 2009 року                                                                                       м.Севастополь


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф.,  розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Попова Валентина Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Студінецького Антона Олексійовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Попов В.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого 2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Студінецького А.О.


В своїй скарзі Попов В.І. посилається на те, що адвокат Студінецький А.О. чинить психологічний тиск на його неповнолітнього сина, погрожує йому виключенням з ВУЗу, розповсюджує чутки, пошкоджує репутацію його синові, не маючи на це законних підстав.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Попова В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


 


Відповідно до наявного в матеріалах справи пояснення Студінецького А.О., він вважає, що скарга Попова В.І. відносно нього подана через надання правової допомоги громадянину Кішиш Ю.І., який є законним представником потерпілого – свого неповнолітнього сина по справі про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням заходів виховного характеру у відношенні Попова А.В., а викладена в ній інформація є недостовірною. Повідомляє, що з Поповим А.В. поза судовими засіданнями ніколи не зустрічався, не спілкувався, ніколи йому не погрожував та не ображав, а також не розповсюджував відносно нього недостовірну інформацію. В призначений до розгляду справи день, 24.11.2008 року, Попов А.В. в судове засідання не з’явився. В суд подзвонили його батьки та повідомили, що він захворів. В зв’язку з цим слухання справи було відкладено. Незадоволений затягуванням справи Кішиш Ю.І. попросив Студінецького А.О. направити  адвокатський запит по місцю навчання Попова А.В., з метою встановити достовірність інформації про його хворобу. В межах прав, наданих ст.6 Закону України «Про адвокатуру», адвокат звернувся із зазначеним запитом до навчального закладу, на який отримав відповідь та передав її суду для встановлення поважності причин відсутності Попова А.В. в судовому засіданні.


Згідно ст.80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень дисциплінарні органи адвокатури повинні виходити з загальних принципів юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності тільки за винні порушення; відносно застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.


Керуючись положеннями Правил адвокатської етики, враховуючи, що заявником не надано доказів неправомірної поведінки адвоката, який заперечує викладені у скарзі обставини, а також тим, що з судових органів повідомлень відносно дій адвоката не надходило та він продовжує брати участь у справі, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката Студінецького Антона Олексійовича до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого 2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Попова Валентина Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Студінецького Антона Олексійовича залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.