Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/16-297


 


15 січня 2010 року                                                                                                         м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дацькова В.В. (за дорученням), Міщенка В.В., Мультяна В.В., Островської Л.В. (за дорученням), Павліченко О.В., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й.,  Ященко Н.В.,   розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Марківа Петра Євгеновича на рішення дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.04.2009 року про притягнення адвоката Пилипчака Богдана Івановича до дисциплінарної відповідальності,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Марків П.Є. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.04.2009 року, яким адвоката Пилипчака Б.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Башенка С.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Марківа П.Є. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, Марків П.Є. звернувся до Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, в якій посилався на неналежне виконання адвокатом Пилипчаком Б.І. своїх професійних обов’язків, внаслідок чого Верховний Суд України постановив рішення по господарській справі не на його користь. Крім того, скаржник зазначав, що адвокат Пилипчак Б.І. при здійсненні його захисту по кримінальній справі за обвинуваченням по ст.191 ч.5 та ст.366 ч.2 КК України отримав від дружини скаржника велику суму грошей, але не виконав прохання підзахисного подати клопотання про відвід слідчого, підписав ряд документів всупереч проханню підзахисного, чим погіршив положення обвинуваченого. У скарзі Марків П.Є. просив позбавити адвоката Пилипчака Б.І. права займатися адвокатською діяльністю та зобов’язати його повернути кошти.


Адвокат Пилипчак Б.І., спростовуючи твердження Марківа П.Є. про недбале виконання ним обов’язків адвоката по вказаним скаржником справам, надав до дисциплінарної палати документи, що підтверджують  проведену ним роботу. Разом з тим, адвокат Пилипчак Б.І. пояснив, що знайом з Марків П.Є. на протязі тривалого часу та надавав правову допомогу Марківу П.Є. без угоди і ніяких коштів ні від кого не отримував.


Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що встановити факт передачі адвокату Пилипчаку Б.І. скаржником та його дружиною грошей, які вказані в скарзі, є неможливим, однак адвокат, надаючи правову допомогу Марківу П.Є., належним чином не оформив письмову угоду, не визначив розмір гонорару, чим порушив вимоги ст.ст.15, 16, 33 Правил адвокатської етики, за що повинен нести дисциплінарну відповідальність.


За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 квітня 2009 року про застосування відносно адвоката Пилипчака Б.І. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованим і базується на достатньо повних матеріалах справи. Підстав для його скасування не вбачається.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Марківа Петра Євгеновича на рішення дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.04.2009 року про притягнення адвоката Пилипчака Богдана Івановича до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький