Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-363


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Елемісової Нургойши на постанову Голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовицької Т.О. від 12 жовтня 2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Щетніцького Романа Володимировича та Любинецького Володимира Володимировича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянка Елемісова Н. звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовицької Т.О. від 12.10.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Щетніцького Р.В. і Любинецького В.В.. Скаргу передано на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Постановою Голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовицької Т.О. від 12.10.2009 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Щетніцького Р.В. за відсутністю в його діях порушення Закону України «Про адвокатуру» та Присяги адвоката України. Звернуто увагу адвоката на необхідність дотримання вимог ст.17 Правил адвокатської етики щодо змісту угоди про надання правової допомоги.


Відносно адвоката Любинецького В.В. заява Елемісової Н. залишена без розгляду в зв’язку з тим, що з 24.01.2008 року Любинецький В.В зі складу Вінницької обласної колегії адвокатів відрахований, у юридичній консультації Ямпільського району не працює, у м.Ямпіль не проживає, місце його перебування невідоме.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєву С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.


З адвокатом Любинецьким В.В. Елемісова Н. 06.02.2007 року уклала угоду на надання правової допомоги та ведення справи в суді по справі про визнання права власності на земельний пай. Але позовну заяву він не склав, матеріали до суду не подав, а потім зник.


Звернувшись до завідуючого юридичною консультацією Ямпільського району – адвоката Щетніцького Р.В., Елемісова Н. уклала з ним 25.12.2007 року угоду, заплатила йому 200 грн., але він також заяву до суду не подав.


Як вбачається з пояснень адвоката Щетніцького Р.В. та з матеріалів справи, 25.12.2007 року він уклав з Елемісовою Н. угоду, на підставі якої прийняв на себе зобов’язання здійснювати захист прав та законних інтересів Елемісової Н.. Відповідно до цієї угоди Елемісова Н. сплатила 200 грн.


Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Елемісової Н. за ст.ст.129, 164 КК України містять ордер адвоката Щетніцького Р.В. від 25 грудня 2007 року на ведення справи в прокуратурі Ямпільського району. Слідчі дії з 25.12.2007 року по кримінальній справі проводились з участю адвоката Щетніцького Р.В.. Також адвокат Щетніцький Р.В. приймав участь при розгляді справи в суді по звинуваченню Елемісової Н. до 5 березня 2008 року.


Як зазначає адвокат Щетніцький Р.В., під час спілкування з Елемісовою Н. вона поскаржилась на дії адвоката Любинецького В.В.


В зв’язку з тим, що адвокат Любинецький В.В. припинив з’являтися на роботі з вересня 2007 року та був відрахований зі складу Вінницької обласної колегії адвокатів, була створена комісія, яка оглянула робочий стіл цього адвоката, де виявила деякі документи, в тому числі копії паспорту, трудової книжки, витягу з нормативно-правової оцінки землі Елемісової Н..


Адвокат Щетніцький Р.В. повідомив Елемісову Н. про знайдені документи, які вона залишала адвокату Любинецькому В.В., але вона отримати їх відмовилась, наполягала, щоб позовну заяву готував адвокат Щетніцький Р.В., а коли він відмовився укладати угоду на ведення справи по визнанню права власності на земельний пай, почала писати на нього скарги.


Претензій до адвоката Щетніцького Р.В. по участі в кримінальній справі Елемісова Н. не має, та зазначає, що угода укладалась на ведення цивільної справи. Проте, така її заява не знайшла свого підтвердження під час проведеної перевірки.


Таким чином, при прийнятті рішення за скаргою, вірно зроблений висновок про відсутність підстав вважати, що Елемісова Н. 25.12.2007 року уклала угоду з адвокатом Щетніцьким Р.В. на ведення цивільної справи по визнанню права власності на земельний пай, оскільки документи свідчать про здійснення адвокатом Щетніцьким Р.В. захисту Елемісової Н. при проведенні досудового та судового слідства по її звинуваченню за ст.ст.129, 164 КК України.


Постанова голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовицької Т.О. від 12.10.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Щетніцького Р.В. є обґрунтованою, прийнятою на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів. Обґрунтовано зроблений висновок про відсутність доказів невиконання, неналежного виконання адвокатом Щетніцьким Р.В. обов’язку по захисту.


Відносно адвоката Любинецького В.В. заява Елемісової Н. залишена без розгляду в зв’язку з тим, що місце його перебування невідоме.


З огляду на те, що Законом України «Про адвокатуру», Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури не передбачено можливості залишати скарги без розгляду з зазначених вище підстав, в цій частині постанова Голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовицької Т.О. від 12.10.2009 року підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Елемісової  Нургойши задовольнити частково.


2.      Постанову Голови дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2009 року в частині відмови в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Щетніцького Романа Володимировича залишити без змін, а в частині залишення без розгляду скарги щодо адвоката Любинецького Володимира Володимировича – скасувати, направивши в цій частині скаргу Елемісової Нургойши в Вінницьку обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для розгляду по суті.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький